• Севастополь - 299045
  • + 7(978) 749-60-33
  • sevsps2017@mail.ru
  • Пн-Пт с 9:30 до 16:30 Сб-Вс выходной
Топ Новостей

Стенограмма судебного заседания от 06.07.2017 г. по уголовному делу №1-37/2017 по обвинению директора ГУП С Севтелеком Громова по ч.1 ст.201 УК РФ

Стенограмма судебного заседания от 06.07.2017 г. по уголовному делу №1-37/2017 по обвинению директора ГУП С Севтелеком Громова по ч.1 ст.201 УК РФ

Дело ведёт судья Ленинского суда В.Н.Климаков.

Судья: Прошу всех садиться. Продолжается судебное заседание по уголовному делу в отношении Громова. Секретарь, кто должен был появиться в судебном заседании?

Секретарь: В судебное заседание явились государственный обвинитель Лавров, защитник Мовчан, представитель потерпевшего «Севтелеком» Худолей, подсудимый Громов. Не явился свидетель Винокуров, от него поступила телефонограмма о том, что не сможет явиться в данное судебное заседание, поскольку находится в командировке в Москве.

Судья: Значит, суд сообщает, что у нас есть телефонограмма о том, что (неразборчиво) явиться в судебное заседание. Также в суд был представлен документ, подтверждающий (неразборчиво, тихо говорит, эхо в зале) ответ на запрос в юридическую фирму (неразборчиво) у нас ответ не поступил. (Неразборчиво) сведения о возможности участия в судебном заседании Мовчана и (неразборчиво) не поступало.

Также поступил запрос из городской больницы… факт нахождения у нас подтвержден. У вас есть, да, какие-то документы?

Громов: Да, Ваша честь, я готов представить для приобщения к делу копию больничного листа и для ознакомления оригинал больничного листа.

Судья: Передайте больничный лист.

Суд приобщает данные документы (неразборчиво).

Громов: Ваша честь, я могу обратиться с ходатайством к суду?

Судья: К суду? Нам нужно разрешить вопрос о свидетеле Винокурове. Какое ходатайство у вас?

Громов: Ваша честь, в зале находится некто господин Новиков. Мне известно, что он проходил лечение, связанное с тяжелым инфекционным заболеванием - туберкулезом. До излечения заболевания он находится практически в непосредственной близости со мной. Я бы не хотел тоже заразиться, и прошу суд оградить меня от риска заболеть неизлечимым заболеванием. С таким ходатайством.

Судья: Дело в том, что это ходатайство, у нас дело слушается в открытом судебном заседании, и сведения, которые вы заявляете, то есть, ничем это не подтверждаются. Суд не разрешает вопросы доступа каждому к судебному заеданию. То есть… обращение, возможно, нужно обращаться, допустим, к тем лицам, которые допускают людей в залы судебных заседаний. Но суд не занимается. Присаживайтесь.

Громов: Простите, я просто не знал, что господин Новиков здесь будет. Могу я просить суд дать указание господину Новикову подальше от меня сесть? Я, правда, опасаюсь.

Судья: Еще раз - присаживайтесь. Ваше объяснение… у нас не суд расставляет скамейки в зале судебного заседания. Они поставлены, вы сидите, и они там находятся.

Суд может огласить с согласия всех участников показания свидетеля Новикова. Но для этого необходимо согласие всех участников. И их соответствующее ходатайство государственного обвинения.

Из зала: Свидетеля Новикова?

Судья: Ой, свидетеля Винокурова. Нам предлагают просто обсуждать посетителей, находящихся в зале судебного заседания.

Защитник: Дождаться просто возможность.

Судья: Да нам не нужна возможность, такая возможность появится, если будет ходатайство.

Защитник: Ваша честь, мы против оглашения, мы уже ждем данного свидетеля достаточно долго…

Представитель потерпевшего: Считаю, что допросить в суде необходимо.

Судья: Громов, согласны с позицией своей стороны?

Громов: Я согласен с позицией защитника, Ваша честь.

Судья: Государственный обвинитель?

Прокурор: Уважаемый суд, как мы уже слышали, в предыдущее заседание свидетель Винокуров не явился. Был оповещен (неразборчиво). С целью недопущения затягивания судебного процесса, отказываемся от данного свидетеля.

Судья: Ну, у нас свидетель стороны обвинения Винокуров, сторона обвинения сама предоставляет доказательства, это ее право отказаться от обязательств со стороны обвинения.

У нас далее исследуются материалы дела, допрошены свидетели, заявленными участниками судебного заседания, суд выясняет у участников, желает ли чем-либо еще дополнить судебное следствие, считает ли возможным перейти к прениям? Государственный обвинитель?

Прокурор: Считаю возможным.

Судья: Дополнений не имеете?

Прокурор: Дополнений не имеем.

Судья: Представитель…

Представитель потерпевшего: У меня будет ходатайство. Ваша честь, письмо от 20 июня 2017 года, Ленинский районный суд запросил у нас уважительное заключение (неразборчиво) потерпевшего Худолей (неразборчиво). Также прошу приобщить к материалам дела копии решений судебных инстанций по гражданскому делу о (неразборчиво). Решением от 5 августа 2016 года Нахимовского суда было удовлетворено исковое заявление «Севтелекома» о признании недействительным 4 соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии 10 ноября 2016 года данное решение отменено. А так как после предъявления кассационной жалобы, определение Севастопольского городского суда 9 июня 2016 года дело, кассационная жалоба передано на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции. Данные копии судебных актов прошу приобщить. Ходатайство.

Судья: А с какой целью приобщить?

Представитель потерпевшего: Поскольку рассматривается вопрос о признании незаконным (неразборчиво) соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты заработной платы. Сумма выплаченного выходного пособия соответствует сумме ущерба заявленного прокурорами в данном судебном заседании, в (неразборчиво).

Судья: (неразборчиво) участникам, предоставьте нам участникам документ участникам, чтобы они могли высказать свою позицию по включить данный документ.

(неразборчиво, одновременные реплики в зале)

Судебный пристав: …микрофон, Ваша честь.

Судья: Это оборудовать, у нас микрофон, диктофон в зале (неразборчиво).

Судебный пристав: Снимите его, к себе ближе поставьте, пожалуйста.

Новиков: А он не записывает по-другому? Это не камера, это микрофон, вот диктофон. Аудиозапись. Это микрофон.

Судебный пристав: Вопрос о видеофиксации не разрешался…

Новиков: Это не видео, это диктофон. Вот диктофон.

Судебный пристав: Не кричите. Разрешите, я предоставлю суду. Ваша честь.

Новиков: Это диктофон.

Судебный пристав: Подтверждаю, здесь нет видеокамеры.

Судья: Отдайте его, отдайте его.

Судебный пристав: Понял вас. Возьмите. Микрофон возьмите.

Судья: Документы прочитали?

Представитель потерпевшего: Да, прочитали.

(помехи диктофона)

Судья: Так, (неразборчиво). А это спор продолжается?

Представитель потерпевшего: Спор продолжается, 28 июня 2017 года был вынесен судом судебный акт, судебной коллегией, об отмене судебного определения и возвращении на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Скриншот с сайта Севастопольского городского суда прилагается, в связи с этим включить в дело.

Судья: Мнение… присаживайтесь… прокурор высказал (неразборчиво). Защитник, Громов…

Защитник: По поводу чего? Отложения заявленного?

Судья: По поводу ходатайства, ходатайство было заявлено о приобщении (неразборчиво).

Защитник: Поддерживаю ходатайство о приобщении к делу.

Судья: Громов?

Громов: Ваша честь, я поддерживаю ходатайство о приобщении в связи с тем, что данный документ свидетельствует о том, что с того момента времени, как комиссией КРУ было выявлено нарушение, как установлено было внутренним расследованием предприятия нарушение законодательства, было допущено по вине руководителя (неразборчиво). Предприятие предпринимало все необходимые меры, законные меры, по устранению этого нарушения. В соответствии с рекомендациями (неразборчиво) обратилась с исковым заявлением, оно было удовлетворено в первой инстанции. В апелляционной инстанции это решение первой инстанции было отменено, но кассационная инстанция своим определением о принятии дела к рассмотрению четко указала о том, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела нарушила нормы нотариального права и, соответственно, отменила решение апелляционной инстанции, вернула на повторное рассмотрение. То есть, предприятие и, в том числе, руководитель предприятия предпринимает все необходимые меры, (неразборчиво), для того, чтобы устранить нарушение, допущенное (неразборчиво). Спасибо.

Судья: Обсудив с участниками судебного заседания заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данное судебное решение в части спора между Громовым и предприятием не набрало законной силы, соответственно, не имеет правовых последствий, было отменено и возвращено в первую инстанцию.

Представитель потерпевшего: Не на первую, а в апелляционную, Ваша честь.

Судья: В апелляционную инстанцию. В любом случае, у нас нет вступившего в законную силу решения. Спор продолжается. То обстоятельство, что происходит спор между… предприятием принимаются какие-то меры, я так понимаю, сторонами не оспаривается. (неразборчиво).

Представитель потерпевшего: Можно ходатайство дополнительно?

Судья: Да, слушаю.

Представитель потерпевшего: Прошу отложить рассмотрение данного дела до момента принятия рения по гражданскому делу. Потому что в данном случае невозможно рассмотреть (неразборчиво).

Судья: Скажите, для чего вам нужно знать исход рассмотрения гражданского дела для рассмотрения уголовного?

Представитель потерпевшего: Опять повторяюсь, что вопрос о предъявленном ущербе связан с данным иском.

Судья: Вопрос о предъявленном ущербе связан с иском?

Представитель потерпевшего: Да.

Судья: Давайте тогда дадим (неразборчиво) государственному обвинителю.

Прокурор: Я считаю, что суд не может (неразборчиво) рассмотрение уголовного дела в гражданском деле. Рассматриваются судами соответствующей инстанции. Мы считаем не связано с гражданским делом.

Судья: (неразборчиво)

Защитник: Ваша честь, а мы поддерживаем по той простой причине, что при удовлетворении иска (неразборчиво) о том, что ущерб должен возмещать (неразборчиво)… суд не может это ставиться в вину, что оставлено в силе решение суда первой инстанции. Соответственно, если ставится (неразборчиво) будет указано о том, что взыскать с работника сумму, таким образом можно будет говорить о том, что (неразборчиво). То есть, данное обстоятельство, именно обстоятельство наличия ущерба и лица, с которого взыскивают, является существенным для данного процесса. И должно быть, кроме того, суду сообщили о том, что на данный момент имеется данное дело в рассмотрении, согласно там на рассмотрении кассационного суда изменения в УПК решение по гражданским делам также имеет юрисдикцию. В данной ситуации поспешное принятие решения судом может привести к конфликту двух решений. Да, в разных юрисдикциях. В связи с этим целесообразно отложить рассмотрение данного дела (неразборчиво).

Судья: Какое мнение у подсудимого?

Громов: Я прошу удовлетворить ходатайство.

Судья: Обсудив с участниками судебного заседания, заявленное ходатайство суд приходит к выводу о том, что удовлетворению не подлежит. (неразборчиво) У нас нет решения (неразборчиво). Вопрос виновности, невиновности Громова не разрешается. Поэтому суд не находит никаких оснований для того, чтобы приостановить уголовное дело до разрешения вопроса по иску о возврате денежных средств (неразборчиво).

Желаете еще чем-нибудь дополнить (неразборчиво)?

Представитель потерпевшего: Я не (неразборчиво).

Судья: Считаете возможным перейти к прениям?

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда.

Судья: Защитник?

Защитник: (плохое качество записи, эхо в зале, неразборчиво) Если прокурор отказывается (неразборчиво). Мы длительное время его ждали, он должен сказать об обстоятельствах личных отношений между Громовым и Давыдовым, на которые ссылается лично (неразборчиво). Он также был (неразборчиво), следом он заявляет о допросе свидетеля Винокурова. Так как, и в связи с тем, что он отсутствует на данном судебном заседании и у суда имеется информация о том, что он находится в командировке, но если (неразборчиво) командировка длительная и это длительная задержка рассмотрения уголовного дела, учитывая что в течении многих заседаний прокурор не мог предоставить возможность его явки. Мы считаем необходимо вызвать на судебное задание и допросить. Просим об этом суд. И отложить рассмотрение данного дела (неразборчиво).

Судья: Громов, поддерживаете ходатайствующих?

Громов: Да, поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Давайте выслушаем мнение других участников судебного заседания. Государственный обвинитель.

Прокурор: Уважаемый суд, (неразборчиво) на судебном заседании отказался от данного свидетеля (неразборчиво), как от свидетеля обвинения, он отказался выслушать.

Судья: Представитель потерпевшего.

Представитель потерпевшего: Разрешить. Разрешить ходатайство.

Судья: Суд исключает удовлетворить данное ходатайство, суд считает его направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку ранее, как свидетель защиты, свидетель Винокуров не заявлялся. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Винокуров был уволен ранее, чем произошли действия, которые суд исследует. Поэтому считаем, что… стороне достоверно известно, что Винокуров отсутствует, он находится в Москве, поэтому считаем, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также суду не указаны, какие сведения стороной защиты может дать данный свидетель, который уволился с предприятия раньше, чем произошли события (неразборчиво).

Желаете еще чем-то дополнить судебное следствие?

Защитник: Да, Ваша честь. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Громова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 230 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора. Согласно пунктам 3, 98 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указывается существо обвинений, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненные преступлением. Что отдельно нужно характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 201 УК РФ, злоупотребление полномочиями представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечении выгоды, преимуществ для себя  или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В обвинительном заключении не конкретизировано, вопреки каким законным интересам это делали, «Севтелеком», было совершено преступное деяние. Также в обвинительном заключении отсутствует обоснование наличие существенного вреда, причиненного преступлением, как обязательного признака состава данного преступления.

В обвинительном заключении ни слова не сказано, почему существенного, на чем основан, и так далее.

Таким образом, формулировка объективной стороны преступления, предусмотренная частью 1 статьи 201 УК РФ, не раскрыта в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, указанного в нем (неразборчиво) преступные действия (неразборчиво) завышение отчислений ГУП «Севтелеком» части чистой прибыли в доход бюджета Севастополя на сумму не менее 126 тысяч 945 рублей. Поскольку размер ущерба ГУП «Севтелеком» согласно обвинительному заключению составляет иную сумму, непонятно, ставится ли это в вину Громова или нет, и кто в этой части является потерпевшим. Так как ГУП «Севтелеком» (неразборчиво) ущерб возмещено быть не может. Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизированы лица, которым причинен вред, так и размер вреда, причиненный преступлением, что не только свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованием статьи 202 УПК РФ, но и нарушает право Громова на защиту, поскольку непонятно от какого объема обвинений он должен защищаться. От указанного обстоятельства, мы не так не услышали от прокурора при рассмотрении подобного вопроса, отказывается ли он от обвинения в этой части или нет. (неразборчиво) обвинительного заключения в нарушении пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ не содержит в себе указаний на мотивы деяния, совершенного Громовым.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют для рассмотрения данного уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, то есть, имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для пересмотра дела в части 1 статьи 237 УПК РФ.

В связи с чем, прошу возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Громова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Прошу приобщить данное ходатайство в письменном виде.

Судья: Суд (неразборчиво). Подсудимый, вы поддерживаете данное ходатайство?

Громов: В полном объеме, Ваша честь.

Судья: Случаем мнение других участников. Государственный обвинитель?

Прокурор: Возражаю, ваша честь. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, на том основании - 7 марта 2017 года (неразборчиво).

Судья: А кто (неразборчиво) заявленную неустойку, будет сюда заводить?

Прокурор: Я уже обратился специально, говорили уже 7 марта 2017 года (неразборчиво).

Защитник: Так вы отказываетесь от заявленного обвинения или нет?

Прокурор: Я отказался от… всем известно о двух потерпевших и сумма сейчас 507 тысяч 780 рублей.

Защитник: Ваша честь, существо обвинения звучит несколько иное. Там есть две части - 500 тысяч и вторая, я озвучил. На данный момент мне интересно, если прокурор отказывается, нет другого порядка. (неразборчиво) суд ставит в известность, какую отказывается, какую поддерживает. Мы сейчас проводим определенность.

Прокурор: 390 тысяч и 117 тысяч 780 рублей. Сумма - 507 тысяч 780.

Судья: Понятно, (неразборчиво)

Представитель потерпевшего: (неразборчиво)

Защитник: Ваша честь, так и не услышали…

Судья: Мы услышали. И остальные, наверное, участники услышали. Фиксация же идет…

Защитник: Так он указал только сумму. Ну?..

Судья: А что вы хотите услышать?

Защитник: Кому ущерб был причинен, что, пусть он нам скажет сущность обвинения вот сейчас…

Судья: Присаживайтесь.

Защитник: Мы с обвинительным заключением, оно сейчас не соответствует действительности, как мы понимаем. Может он нам четко сказать? Взять просто и… там одно предложение, как я понимаю.

Судья: Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит. Суд (неразборчиво, очень тихо и эхо в зале) в том числе, если есть препятствия для разрешения уголовного дела судом. (неразборчиво) вопрос об исключении излишне привлеченных потерпевших разрешался в судебном заседании, вынесено соответствующее постановление. У нас есть единственный потерпевший, представитель потерпевшего ГУП «Севтелеком», и сумма причиненного ущерба (неразборчиво) считает, что нет оснований (неразборчиво) рассмотрения данного дела (неразборчиво)

Желаете еще чем-нибудь дополнить…

Защитник: Да, Ваша честь. Я еще раз (неразборчиво) сущность обвинения указано, что ущерб причинен правительству Севастополя. Правительство Севастополя не является потерпевшим. Я понимаю, что мы рассматривали вопрос, кто будет потерпевшим, что будет потерпевшим, но само обвинительно заключение предусматривает какую формулировку? И пока не приведем в соответствие того, что сейчас есть, как мы будем рассматривать?

Судья: У вас… к кому вы поддерживаете обвинение, в чем ущерб?

Прокурор: «Севастопольтелекому». Правительство Севастополя - это собственник имущества «Севтелекома». Но по факту у нас потерпевший «Севастопольтелеком». У нас было три потерпевших, остался один - «Севастопольтелеком». «Севастопольтелеком» в данном случае.

Судья: Вы повторно одно и то же ходатайство хотите заявить?

Защитник: Да, Ваша честь (неразборчиво) Я заявил его, указав о том, что сущности обвинения оказан еще один потерпевший. Понимаете, нужно рассматривать все, рассматривать на основании обвинительного заключения. Изменения в него не вносились. Да, было убрано два потерпевших. Но в тексте указывается о том, что ущерб причинен Правительству Севастополя. Прямо написано, не опосредовано. Собственнику, написано, ущерб причинен.

Судья: Вы если хотите заявить ходатайство, вы его просто заявляйте.

Защитник: Я заявил, повторно. В связи с этим, на том же основании имеются обстоятельства, препятствующие судом вынесение решения. Поскольку суд будет здесь вынужден заниматься несвойственной ему деятельностью, он должен будет сам определять, а кто же у нас будет потерпевшим. В отношении кого прокуратура поддерживает (неразборчиво), а кого нет. Потому что слово - вот я отказываюсь от обвинения в части там суммы - не было, не прозвучало ни сейчас, ни тогда. Фраза - я поддерживаю ущерб такой-то - не значит, что прокурор отказывается от части обвинения. Я хочу добиться процессуально, чтобы было нормально все оформлено. Если прокурор отказывается от чего-то, пусть он четко скажет - я отказываюсь. Есть суть обвинения. Вот приходит предложение (неразборчиво).

Судья: Все у вас?

Защитник: Да.

(неразборчиво, гул)

Прокурор: (неразборчиво) оснований не имеется для возврата уголовного дела. Обвинение сформировано (неразборчиво) поддерживаю обвинение, какое есть в настоящий момент. Объем обвинения не увеличен, а наоборот уменьшен.

Судья: В какой части, вы говорите, которое есть. То есть, в какой части?

Прокурор: Я же уже объяснял. Всего 117 тысяч 780 рублей ущерб и вторая сумма 390 тысяч. Получается 507 тысяч 780 рублей.

Судья: 129 тысяч не перечисленной прибыли вы не поддерживаете?

Прокурор: Нет. Я об этом говорил еще 7 марта.

Судья: Обсудив с участниками заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит на том основании, что прокурор вправе отказаться от части обвинения, а стороны вправе высказаться в прениях о том, что они считают (неразборчиво) не доказанным в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства не проводится, оценку доказанности-недоказанности участникам в прениях суд разрешит (неразборчиво), поэтому суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать.

(неразборчиво)

Защитник: (неразборчиво) Прошу (неразборчиво) в связи с тем, что одним из признаков данного преступления является существенность вреда и причинение данного вреда, мною был направлен запрос в ГУП «Севастополь телеком» в отношении причинения ущерба ГУП «Севтелеком» выплатой компенсации выходного пособия при увольнении Давыдова и является не причинением данного вреда существенным для ГУП «Севтелеком». Согласно ответа ГУП «Севтелеком», я могу его озвучить: на ваш адвокатский запрос сообщаем, что принятие решения об увольнении Давыдова по соглашению сторон  «Севтелеком» с целью оптимизации расходов, упорядочивания функций должностных лиц предприятия было принято и согласовано с правительством города Севастополя решение о сокращении должностей первых (неразборчиво) «Севтелеком», одну из которых занимал Давыдов. Данное решение подразумевало, что предприятие будет нести расходы, связанные с сокращением должностей, выплатой компенсаций и пособий, предусмотренных законодательством в размере от 3 до 5 средних заработных плат этого работника и соответствующим (неразборчиво). В связи с тем, что одна из должностей первых заместителей этого (неразборчиво) были запланированы расходы на компенсации и выплаты в размере до 846 тысяч 300 рублей. Учитывая, что фактические расходы, которые понесло предприятие по выплате компенсаций выходного пособия по соглашению сторон - три должностных оклада и (неразборчиво) не превысили планируемых расходов предприятия в связи с сокращением должности первого заместителя директора, у ГУП «Севтелеком» отсутствует какой-либо ущерб и излишние расходы, связанные с увольнением Давыдова и выплатой ему суммы компенсации выходного пособия. Доход ГУП «Севтелеком» в 2015 году составил 331 млн. 790 тыс. рублей. В связи с чем, сумма в 507 тысяч 780 рублей составляет 0,15% дохода компании, не является существенной для предприятия и не повлияла на его хозяйственную деятельность или эффективность работы по достижению целей, предусмотренных уставом. Это первое.

Могу сразу второе.

(неразборчиво)

Судья: Ознакомиться желаете?

Представитель потерпевшего: Желаю.

Судья: Известно ли вам о данном документе, кто его готовил?

Представитель потерпевшего: В данном случае, данный ответ подписан коммерческим директором (неразборчиво).

Судья: Ну, вам известно было об этом ответе или как-то…?  Вы же представляете интересы предприятия.

Представитель потерпевшего: Я представляю интересы, но я так понимаю, что данный запрос был подготовлен во время моего отпуска (неразборчиво).

Судья: (неразборчиво)

Представитель потерпевшего: На данный момент не могу ответить, поскольку…

Судья: (неразборчиво)

Представитель потерпевшего: Скорее всего, во время отсутствия…

Судья: (неразборчиво)

Представитель потерпевшего: Во время отсутствия, наверное, руководителя, было подписано (неразборчиво)

Судья: Мнение по поводу приобщения данного документа, государственный обвинитель?

Прокурор: (неразборчиво) Считаю, что (неразборчиво)

Судья: Мнение представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего: Считаю, что ходатайство удовлетворить о приобщении данного документа, ходатайство о приобщении данного документа, поскольку здесь указан фактически размер ущерба и какую долю составляет от дохода предприятия, что является (неразборчиво).

Судья: Обсудив с участниками судебного заседания заявленное ходатайство, суд считает, что данный документ имеет отношения к делу, он свидетельствует о доходе предприятия. В данном случае это оценочное понятие подлежит доказыванию в судебном заседании, и суд приобщает это к делу.

Защитник: Ваша честь, у меня еще одно ходатайство. (неразборчиво) адвокатского запроса и ответ. В связи с чем - во время судебного рассмотрения дела, а именно во время допроса свидетеля (неразборчиво), последний указал на то, что кроме согласования сократить должность по телефону Громов (неразборчиво) по соглашению сторон. В связи с этим возник вопрос о порядке согласования Главным управлением информатизации и связи (неразборчиво) руководящих должностных лиц ГУП «Севтелеком». В связи с чем, мной был направлен запрос в Главное управление информатизации и связи города Севастополя.

Климаков - Громов стенограмма №2 от 06.06.17

Защитник: … должностных лиц, в отношении которых осуществлялись функции учредителя. Если существовал, то, в каком порядке должно было проходить такое согласование. На него я получил ответ о том, что Главное управление информатизации и связи города Севастополя на ваш адвокатский запрос сообщает: порядок согласования, назначения и увольнения сотрудников подведомственных предприятий, за исключением руководителя, в отношении которых (неразборчиво) осуществляет функции учредителя от имени Севастополя, законодательно не предусмотрено. Просим приобщить. Оригинал.

Секретарь: (неразборчиво) заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, можете ознакомиться.

Громов: Уберите, пожалуйста. Вы мне мешаете, пожалуйста, уберите.

Новиков: Я вам не мешаю.

Громов: Вы мне мешаете.

Новиков: Смотрите вперед.

Судебный пристав: Спокойнее, господа.

Громов: Я хотел попросить с этим человеком… чтобы он не касался меня.

Судья: Пересядьте в другое место. Действительно, (неразборчиво)

Новиков: Ну, по-другому не получается. Я в прошлый раз записывал, оттуда не пишет вообще. Я вынужден был. Я не мешаю. Вот, я сзади держу.

Громов: Ваша честь, (неразборчиво) под стол забраться.

Новиков: Ваша честь, я сзади держу и все. Записываю.

Громов: Вы записываете мои консультации с моим защитником.

(шепотом переговариваются)

Судья: Обсуждаем заявленное ходатайство. Мнение гособвинителя.

Прокурор: На усмотрение суда.

Женщина: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Судья: Обсудив с участниками судебного заседания заявленное ходатайство, с учетом их мнений, суд приобщает данный документ (неразборчиво) судебного заседания, приобщаем к делу.

Еще есть дополнения?

Защитник: Да. Ваша честь, (неразборчиво) в рамках рассмотрения данного дела в качестве доказательства судом исследовалось заключение (неразборчиво) связанный с увольнением по соглашению сторон. Данная очень символичная ответственность (неразборчиво) специалистов (неразборчиво). Выяснил, что (неразборчиво) действительно предусматривает обязательное наличие вреда, не просто вреда, а значительного вреда, а для его установления в данной ситуации - есть он или нет - учитывая сложность в…на сложность, а учитывая то, что при проведении данной операции было изменено с затрат на увольнение по сути по сокращению на увольнение по соглашению сторон, безусловно, (неразборчиво) специалистов. Учитывая их, мы просим попросить указанных лиц, а именно специалиста Кашпора и специалиста Вельхуцкую в качестве специалистов в данном деле.

Судья: Все?

Защитник: Да.

Судья: Громов, поддерживаете ходатайство?

Громов: Да, ваша честь, я полагаю, что мнение специалистов может быть существенным для рассмотрения.

Судья: Государственный обвинитель.

Прокурор: Я считаю, что оснований для допроса специалистов не имеется. Допрос специалистов, скажем, не повлияет ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты. Так как не несет  никаких дополнительных доказательств ни обвинению, ни защите, поэтому нет необходимости допрашивать.

Судья: Представитель потерпевшего.

Представитель потерпевшего: Поддерживаю заявленное ходатайство. Считаю, что необходимо допросить.

Судья: Какой вопрос лично вы хотите задать этим специалистам? На который вы не имеете ответа. На какой вопрос вы хотите услышать ответ от специалиста?

Представитель потерпевшего: Достаточно того, что защита хочет задать вопрос этим специалистам.

Судья: То есть, у вас нет вопросов к специалистам?

Представитель потерпевшего: А зачем они мне? Если зададут, то вполне возможно, что…

Судья: Суд считает данное ходатайство надуманным, не усматривает, с какой целью необходимо приглашать аудиторов, для разрешения каких вопросов, чтобы пояснить, на какие (неразборчиво) может дать участникам судебного заседания и суду, и какие возникнут к нему вопросы. Считаем, что это направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела, и удовлетворению не подлежит. Ранее мы исследовали материалы дела (неразборчиво), поэтому суд считает это ходатайство надуманным и (неразборчиво) вопросов, которые бы мог разрешить аудитор, суд не усматривает. (неразборчиво) Суд не вправе отказать в удовлетворении, если явка обеспечена. Но мы не услышали от участников, что явка данных специалистов обеспечена. Поэтому отказать в удовлетворении.

Защитник: Ваша честь, у нас есть ходатайство (неразборчиво). У нас есть еще одно ходатайство о привлечении судебной финансово-экономического эксперта. (неразборчиво) УК РФ, в котором обвиняется Громов, является наличие причинения существенного вреда потерпевшему. Однако обвинительное заключение не содержит обоснования наличия существенного вреда, причиненного ГУП «Севтелеком» (неразборчиво) состава данного преступления.

В связи с тем, что определение существенности вреда напрямую зависит от финансово-экономических показателей работы предприятия, для установления данного обстоятельства требуют специальных знаний в финансово-экономической области. Имеются все основания для привлечения эксперта.

Учитывая, что данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, руководствуясь статьей 283 (неразборчиво) УПК РФ, прошу назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», город Севастополь (неразборчиво). На разрешение эксперта поставить вопрос, является ли существенным для ГУП «Севтелеком» вред в размере 507 тысяч 780 рублей, исходя из финансово-экономических показателей предприятия за 2015 год. Для проведения экспертизы прошу направить в экспертное учреждение материалы данного уголовного дела.

Судья: Подсудимый, вы поддерживаете исследование провести?

Громов: Да, Ваша честь, поддерживаю.

Судья: Государственный обвинитель?

Прокурор: Уважаемый суд, считаю, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. На основании документов, на основании доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, можно принять законное обоснованное решение по данному делу.

Судья: Мнение представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего: Ваша честь, ходатайство поддерживаю, поскольку всем делом, все данные, которые находятся в материалах дела, несут оценочный характер. А привлечение специалиста предоставит доказательства наличия или отсутствия существенного вреда.

Судья: Обсудив с участниками судебного заседания заявленное ходатайство, с учетом их мнений, суд пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, данная экспертиза, (неразборчиво) экспертиза не входят в число обязательных экспертиз при рассмотрении данного дела. В связи с чем суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела. Вменяется в ущерб конкретная сумма, которая указана в обвинительном заключении, - 507 тысяч 780 рублей - данная сумма установлена. Проведение экспертизы в связи с этим финансово-экономической не целесообразно.

Защитник: Вопрос о существенности…

Судья: Вопрос о существенности ущерба финансово-экономическая экспертиза ответ (неразборчиво) к материалам дела уже приобщен, письмо, которое было предоставлено на адвокатский запрос, в котором, в том числе и указано, и финансово-экономические показатели предприятия. В связи с чем суд постановил в удовлетворении ходатайства оказать.

Защитник: Ваша честь, ну, если тогда можно, тогда я заявлю отвод председательствующему.

Судья: Вы либо его заявляете, либо не заявляете.

Защитник: Я заявляю.

Судья: Если можно, либо не можно.

Защитник: Я прошу отвод.

Судья: Вы меня, прежде всего, перебиваете. Поэтому суд вам делает замечание. Вам предоставляется право заявлять ходатайства, вы их заявляете, суд их рассматривает.

Желаете чем-либо еще дополнить судебное следствие?

Защитник: Я прошу заявить… заявляю отвод судьи. Согласно статьи 64, при наличии обстоятельств (неразборчиво) судье может быть заявлен отвод участниками судебного заседания. Отвод заявляется до начала судебного следствия в случае рассмотрения дела (неразборчиво), однако в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается в случае, когда основания для него ранее не было известно.

Согласно части 2 статьи 62, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Действия председательствующего по данному делу, по нашему мнению, свидетельствуют о его личной заинтересованности в скорейшем, несмотря на требования УПК, рассмотрения данного уголовного дела. Так, председательствующий, начиная с момента участия, вернее не участия - с момента присутствия в судебном заседании правозащитника Новикова и написания им множества заявлений в адрес Президента РФ и высших должностных лиц страны. Кроме того, опубликование в данных заявлениях личного мнения на различных сайтах. В том числе указания, прямого указания на избирательность правосудия, и на избирательность конкретного судьи Климакова, после появления данных статей, несмотря на то, что данное дело рассматривалось уже год, судьей принимаются меры к отказу во всех ходатайствах, основываясь на том, что оно будет затягивать процесс. То есть, до этого слушали дело 11 месяцев и вопросов о том, что оно слушается как-то медленно или нет не возникало.

Более того, оно слушается так медленно только по одной простой причине, потому что прокурором не было вовремя представлено (неразборчиво) обвинения. В связи с изложенным мы считаем, что судья Климаков в данном деле имеет личную заинтересованность в скорейшем рассмотрении данного дела (неразборчиво) указанных лиц, в том числе, путем опубликования в средствах массовой информации различных обращений и указаний на его избирательность в правосудии. А также в связи с обращением к различным должностным лицам РФ, не просто обращениям, а и опубликованием данных обращений и указанных в них обстоятельств в средствах массовой информации.

Мы на указанных основаниях заявляем отвод судье Климакову.

Судья: Громов, (неразборчиво) «мы заявляем» - непонятно, это заявлено защитником либо вами, либо вами совместно было подготовлено ходатайство.

Громов: Ваша честь, я согласен с мнением защитника о том, что на суд оказывается давление путем опубликования личного (неразборчиво), недостоверных, лживых и, в общем-то, (неразборчиво) в том числе с указанием конкретного председательствующего в данном заседании. И в это связи полагаем, что эти действия могут свидетельствовать о том, что есть основания для отвода председательствующего (неразборчиво).

Судья: Государственный обвинитель.

Прокурор: Уважаемый суд, считаю, что оснований для отвода не имеется. На основании статьи 64… 61, 63 данных таких не имеется. Кстати, 61, 63, 64 УПК не указаны данные, уважаемый защитник, для отвода председательствующего. Поэтому я не вижу оснований для отвода.

Судья: Представитель потерпевшего.

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда.

Судья: Судье участниками судебного заседания заявлено ходатайство, для его разрешения суд удаляется в совещательную комнату.

Климаков - Громов стенограмма №3 от 06.06.17

(помехи диктофону, неразборчиво)

Судья: … так публикации по данному процессу (неразборчиво) в связи с чем ходатайства стороны защиты остались без удовлетворения. Подсудимый поддержал заявленный отвод, государственный обвинитель (неразборчиво) заявленный отвод. Представитель потерпевшего оставил разрешение отвода на усмотрение суда. Выслушав участников (неразборчиво) том, что отвод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ (неразборчиво) если имеются иные обстоятельства, дающие полагать, что (неразборчиво) Принятие судебного решения по заявленному ходатайству (неразборчиво) основанием для его отвода. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61, (неразборчиво), заявление защитника об отводе судьи оставить без удовлетворения.

Еще у участников есть какие-либо дополнения, желаете чем-то дополнить судебное следствие?

Громов.

Громов: У нас нет дополнения, защитник?

Судья: Защитник.

Защитник: (неразборчиво), Ваша честь.

В процессе (неразборчиво) суд (неразборчиво) Подсудимый имеет право на квалифицированную правовую помощь в деле (неразборчиво) судебное следствие заключено, по сути, только в данном судебном заседании. Защитником потерпевшего были заявлены определенные ходатайства, которые были разрешены в суде, должны быть учтены при формировании позиции, а также в связи с тем, что судом (неразборчиво) судебного заседания ставился вопрос о возможном проведении прений и подготовке к ним в данном судебном заседании, учитывая, что на данном судебном заседании было запланировано допрос свидетеля, защита не рассчитывала на проведение прений в данном судебном заседании. Мы не можем оказать квалифицированную помощь на данной стадии без подготовки. Я понимаю, что если прокурор готов к прениям, и, исходя из того, что он готов перейти к прениям, из его заявлений, с целью, если суд хочет быстро рассмотреть, будет не против, но в связи с изложенным, я не могу оказать квалифицированную помощь без подготовки. Прошу после выступления в прениях прокурора, объявить перерыв для подготовки к нему хотя бы до завтра. Учитывая, что согласно списку дел, на завтра реально назначить.

Судья: (неразборчиво) данное ходатайство сейчас будем разрешать или после выяснения мнения других лиц по возможности переходу к прениям? У вас дополнений больше нет?

Защитник: Все, дополнений нет, ходатайство только о подготовке к прениям.

Судья: То есть, мы можем перейти к прениям, но нужно перерыв просто?

Защитник: Небольшой, да.

Судья: Громов, у вас есть (неразборчиво)?

Громов: Нет, Ваша честь.

Судья: Считаете возможным перейти к прениям?

Громов: Ваша честь, я не готов к прениям. Учитывая, что достаточно много явок было, сам по себе процесс достаточно длительный, есть необходимость подготовиться к прениям для того, чтобы иметь возможность эффективно защищать свои интересы. То есть, прошу предоставить время на подготовку.

Судья: Поскольку дополнений у участников нет, суд постановил окончить судебное следствие и перейти к прениям. По поводу перерыва перед прениями слушаем мнение участников. Государственный обвинитель, готовы выступать в прениях?

Прокурор: (неразборчиво) не был готов выступать в прениях. Если защите необходим перерыв, то на усмотрение суда. Конечно, может быть, целесообразно было бы провести прения за одно судебное заседание, но на ваше усмотрение. (неразборчиво)

Представитель потерпевшего: Ваша честь, в связи с тем, что заявленное ходатайство со стороны представителя потерпевшего были не удовлетворены, нам также необходимо время для подготовки к прениям (неразборчиво).

Судья: Участникам для подготовки к прениям суд определяет перерыв до… 12 июля может участвовать защитник?

Защитник: Да.

Судья: 12 июля в 15 часов. Все участники могут участвовать?

Представитель потерпевшего: В понедельник?

Судья: 12 июля - это среда. На седьмое… по времени будет достаточно, да?

Защитник: Конечно. Нам будет достаточно и в понедельник. Но не затянется.

Судья: У нас 7 июня назначено подстражное дело и, соответственно, если мы войдем в совещательную комнату, просто здесь можно (неразборчиво).

Прошу участников расписаться (неразборчиво) судебного заседания (неразборчиво).

Судебный пристав: Прошу встать.

Оценить Новость
Поделиться в соцсетях

Похожие записи

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два × 5 =