• Севастополь - 299045
  • + 7(978) 749-60-33
  • sevsps2017@mail.ru
  • Пн-Пт с 9:30 до 16:30 Сб-Вс выходной
Топ Новостей

Директор Севтелеком Громов в судебном заседании оклеветал правозащитника Новикова В.В.

Юрист В. Новиков

04.07.2017 г. в статье «Признает ли судья Климаков В.Н. учредителя ГУП С Севтелеком – город Севастополь потерпевшим от действий директора Севтелеком Громова Р.В. и допустит ли представителя жителей города к участию в деле?» https://www.sevsps.com/2017/07/priznaet-li-sudya-klimakov-v-n-gorod-sevastopol-uchreditelya-gup-s-sevtelekom-poterpevshim-ot-dejstvij-direktora-sevtelekom-gromova-r-v-i-dopustit-li-predstavitelya-zhitelej-goroda-k-uchas/ я высказал предположение о том, что сторона защиты Громова пытается затянуть процесс с целью попытаться получить нужное им решение в гражданском процессе и таким образом попытаться повлиять на уголовный процесс.

Моё предположение полностью подтвердилось в ходе очередного судебного заседания (состоявшегося 06.07.17 г. в 10-00 часов) судя по тем ходатайствам, которые заявляла представитель потерпевшего Севтелеком. Представитель потерпевшего скорее выступала в роли защитника, а не потерпевшего, что собственно возможно объяснить тем, что Громов не был отстранён от руководства предприятием – потерпевшим и представитель предприятия зависит от Громова в силу чего допустимо утверждать, что Громов оказывает давление на представителя потерпевшего и, таким образом, влияет на отправление правосудия.

Именно представитель потерпевшего заявила ходатайство о приостановлении уголовного процесса с тем, чтобы получить решение по гражданскому делу, где с уволенного Давыдова требуют те средства, которые ему выписал сам Громов, желая скорее уволить Давыдова.

Кроме того, будучи юристом, представитель потерпевшего не желает признавать вину Громова даже в том, что Громов, являясь руководителем  предприятия (у которого на штате состоит она и ещё двое юристов) не обратился за разъяснениями к начальнику юротдела (то есть к ней, к представителю потерпевшего) и к ещё двум юристам предприятия. Вместо этого юрист-представитель потерпевшего вместе с подсудимым Грмовым пытаются повестить ответственность на бывшего начальника отдела кадров.  И это несмотря на то, что сам же Громов признал подлинность аудиозаписи, в которой дал прямое указание начальнику отдела кадров о том, какие конкретно документы она обязана подготовить. После чего сам же Громов и подписал документы на увольнение и на незаконную выплату компенсации, в связи с чем, именно Громов, и никто другой несёт персональную ответственность, согласно Устава предприятия.

В судебное заседание 06.07.17 г. явились: вышедший из больницы подсудимый Громов Р.В., его адвокат и вышедшая из отпуска представитель потерпевшего предприятия Худолей.

Я и Тюнин М.В. присутствовали в качестве слушателей, и я, соответственно, вёл аудиозапись.

Адвокат так и не предоставил никакого оправдательного медицинского документа о своём отсутствии в позапрошлом судебном заседании.

Бывший в прошлый раз некий гражданин провокаторской наружности, в этот раз, почему- то не пришёл. А жаль. Хотелось мне ему пару вопросов задать.

Но, в этот раз, в начале судебного заседания уже сам подсудимый Громов Р.В. проявил нервозность и допустил клеветнические высказывания в мой адрес заявив, что я якобы проходил лечение, якобы связанное с неизлечимым инфекционным заболеванием – туберкулёз и просил суд оградить его от меня, так как он, Громов не хотел бы заразиться.

Таким образом, Громов, непосредственно в зале судебного заседания, в присутствии третьих лиц: судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, судебного пристава, Тюнина М.В., представителя потерпевшего - Худолей, адвоката Мовчан, – совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.128.1 Клевета, которая состоит в том, что Громов Р.В.  публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство и подрывающие мою репутацию заявив, что ему (Громову) якобы известно о том, что я, якобы проходил лечение, так как якобы страдаю инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, прямо указав на то, что он (Громов) боится тоже заразиться и, попросив суд оградить его от меня.

Громов Р.В. находясь в Севастополе, что называется без году неделя (всего то с конца 2014 г.), уже успел натворить здесь дел и даже сделал клеветническое заявление в отношении меня совершенно осознано и умышленно, так как у Громова Р.В. совершено точно ОТСУТСТВУЮТ какие-либо достоверные сведения о том, чтобы я, когда-либо проходил лечение от туберкулёза и, чтобы был болен туберкулёзом.

На протяжении многих лет, начиная с 2005 года я проходил многочисленные медицинские комиссии, в том числе, для получения инвалидности по заболеванию коксартроз тазобедренных суставов (что абсолютно не заразно), в процессе которых мне неоднократно также делали флюорографию и рентген грудной клетки и у меня имеется множество медицинских справок о том, что в лёгких никаких изменений нет.

Так что у Громова Р.В. теперь появилась перспектива для начала дать пояснения дознавателю по своему клеветническому заявлению в мой адрес.

УК РФ, Статья 128.1. Клевета

  1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

  1. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

  1. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

  1. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Позже, Громов настаивал на том,  чтобы судья обязал меня убрать диктофон и не сидеть с диктофоном за его спиной, на что судья был вынужден разъяснить Громову, что диктофоном пользоваться разрешает закон.

Но сторона защиты Громова Р.В. на этом не успокоилась и, далее, адвокат Громова будучи неудовлетворённым решениями судьи на ходатайства Громова, адвоката и представителя потерпевшего Худолей, - заявил судье отвод. При этом, насколько можно примерно понять смысл сказанного адвокатом, главным основанием для отвода судье, адвокат выдвинул то обстоятельство, что я написал несколько статей и, что судья якобы меня боится и поэтому стал как-то неправильно, что ли относиться к Громову и к адвокату и как-то неправильно на них реагировать!?  Громов и Худолей поддержали сказанное адвокатом.

Но, что это за дикость, спросит любой грамотный юрист?   Как можно повлиять на судью присутствием в зале судебного заседания и ведением аудиозаписи с последующим написанием статьи о ходе процесса с высказыванием своего субъективного мнения, что не только не запрещено законом, но, наоборот, целиком и полностью разрешено законами РФ!!!

Уже давно, освещением в средствах СМИ судебных процессов и даже хода дознания и предварительного следствия с высказыванием мнений не занимается только ленивый.   А некоторые, кому повезёт и разрешат ещё и видеозапись ведут. И НИКОГО и НИКОГДА. НИ В ОДНОМ СЛУЧАЕ это не волновало.  А здесь, сторона Громова вдруг заволновалась? С чего бы это?

Обвинять судью в том, что он (судья) якобы боится моих публикацией и на этом основании заявлять ему отвод – верх некомпетентности, так как этот же самый судья, невзирая на множество моих публикаций по делу Мареты А.А., в котором я участвовал в качестве защитника и так же вёл аудиозапись на основании которых публиковал свои статьи – этот же самый судья, вынес обвинительный приговор Марете А.А. о чём я неоднократно писал и, что, судя по всему, читал сам адвокат.

Так что адвокату надо бы осторожнее бросаться словами, так как он косвенно (завуалировано, но, более точно можно будет говорить после изготовления стенограммы) необоснованно обвинил меня в совершении преступления, а именно: в якобы оказании давления на судью, т.е. по ч.1 ст.294 УК РФ.

Статья 294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

  1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При этом, адвокат не привёл никаких допустимых и достоверных доказательств о том, что своими статьями я, якобы препятствую осуществлению правосудия. Также адвокат не привёл никаких доказательств в обоснование сомнений в объективности и беспристрастности судьи по данному делу в связи с моими статьями, а также, чтобы судья  лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела.

 ст.61 УПК РФ - Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

  1. Судья…не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
  2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Мне вообще-то непонятно, что желал услышать адвокат от судьи на необоснованное обвинение меня в том, что я каким-то образом влияю на отправление правосудия своими статьями и, тем самым якобы имеются основания для отвода судьи?

Судья отказал в удовлетворении заявленного ему отвода. После чего суд обсудил с участниками процесса вопрос о переходе к окончанию судебного следствия и к судебным прениям.

Сторона защиты попросила предоставить время для подготовки к судебным прениям и суд предоставил такую возможность, назначив прения на 12.07.2017 г. на 15-00 часов.

Полагаю, что уже в понедельник, 10.07.17 г. я сделаю стенограмму судебного заседания и подам заявление в отношении Громова Р.В. о возбуждении уголовного дела за клевету.

Громов меня с кем-то перепутал, так как я не его подчинённый, не Давыдов, не Винокуров и не Илларионова и не позволю безнаказанно бросаться словами в мой адрес.

Приложение:

  1. аудиозапись судебного заседания от 06.07.2017 г.

 

08.07.2017 г.

 

Юрист РОО МСП

«Союз предпринимателей Севастополя»                                                     Новиков В.В.

Приложение: аудиозапись судебного заседания по Громову 06.07.17 г. в приложение к статье -  http://files.mail.ru/3AC234B29DF6432FB9918218C348AFC2

 

 

Оценить Новость
Поделиться в соцсетях

Похожие записи

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

16 + 4 =