• Севастополь - 299045
  • + 7(978) 749-60-33
  • sevsps2017@mail.ru
  • Пн-Пт с 9:30 до 16:30 Сб-Вс выходной
Топ Новостей

Жителям Севастополя надоело терпеть бездействие правительства по делу директора ГУП Севтелеком Громова. Мы сами наведём порядок в своём доме на примере дела директора Севтелеком Громова Р.В.

Новиков В.

 

Жителям Севастополя надоело терпеть бездействие правительства по делу директора ГУП  Севтелеком Громова. Мы сами наведём порядок в своём доме на примере дела директора Севтелеком Громова Р.В.       

21.05.2017 г. на сайте Союза предпринимателей Севастополя была размещена статья:  «К вопросу об избирательном правосудии» http://www.sevsps.com/2017/05/k-voprosu-ob-izbiratelnom-pravosudii/ в которой проводилось сравнение между тем, как судья Ленинского райсуда Климаков В.Н. вёл дело простого русского казака, активного защитника русской культуры в период нахождения Севастополя в Украине и также активного участника перехода в Россию в феврале – марте 2014 г.  Мареты А.А. с тем, как тот же судья Климаков В.Н. ведёт дело (присланного с материка уже после перехода в Россию) чиновника - директора ГУП «Севтелеком» Громова Р.В.

22.05.2017 г. судебное заседание было перенесено на 20.06.2017 г. в связи с неявкой, якобы по болезни, адвоката-защитника подсудимого Громова Р.В.

29.05.2017 г. на сайте Союза предпринимателей Севастополя в продолжение темы об избирательном правосудии была размещена статья:  Продолжаем сравнивать дела Мареты А.А. и Громова Р.В. http://www.sevsps.com/2017/05/prodolzhaem-sravnivat-dela-marety-i-gromova/

 

04.06.2017 г. на сайте Союза предпринимателей Севастополя в продолжение темы об избирательном правосудии была размещена статья: «Кто защитит в суде интересы учредителя Севтелеком – города Севастополь от имени его жителей»?  http://www.sevsps.com/2017/06/kto-zashhitit-v-sude-interesy-uchreditelya-sevtelekom-goroda-sevastopol-ot-imeni-ego-zhitelej/

01.06.2017 г. мной было записано видеообращение Президенту РФ Путину В.В. и направлено «Открытое обращение Путину В.В. от обманутых севастопольцев», в котором также поднят вопрос об избирательности правосудия на примере дела Громова Р.В. http://www.sevsps.com/2017/06/otkrytoe-obrashhenie-putinu-v-v-ot-obmanutyx-sevastopolcev/

 

Согласно ответа из администрации Президента, администрацией Президента, для проверки были запрошены материалы из Правительства Севастополя и срок проверки продлён до 07.08.2017 г.

07.06.2017 г. состоялась совместная конференция Союза предпринимателей Севастополя с общественниками и правозащитниками города Севастополя. По результатам обсуждения насущных проблем была принята резолюция, которая 13.06.17 г. была направлена Президенту РФ Путину В.В., иным компетентным лицам, а также врио губернатора Севастополя Д.В.Овсянникову. «Информация о конференции» http://www.sevsps.com/2017/06/informaciya-o-konferencii/ «Стенограмма конференции от 7 июня» http://www.sevsps.com/2017/06/stenogramma-konferencii-ot-7-iyunya/. В п.12 и 13 резолюции жителями Севастополя выдвинуты требования по делу Громова.

Из администрации Президента получен ответ о направлении резолюции правительству Севастополя для разрешения поставленных в резолюции вопросов.

 

19.06.2017 г. на основании резолюции конференции от 07.06.2017 г. на имя судьи Климакова В.Н. было подано ходатайство о допуске к участию в процессе юриста Новикова В.В.и ознакомлении Новикова В.В. с материалами дела.

Очередное судебное заседание 20.06.17 г. не состоялось, и было, в который раз перенесено уже по причине неявки по болезни самого подсудимого Громова и представителя потерпевшего предприятия Севтелеком, явку которого не обеспечил сам же Громов чем нарушил указание суда обеспечить явку представителя Севтелеком.

21.06.2017 г. на сайте Союза предпринимателей Севастополя была размещена информация о выясненных в судебном заседании 20.06.17 г. обстоятельствах срыва 22.05.17 г. судебного заседания без уважительных причин адвокатом подсудимого Громова «Наглядный пример избирательности правосудия в Севастополе или До каких пор жители Севастополя будут терпеть бездействие правительства по делу директора ГУП Севтелеком Громова»? http://www.sevsps.com/2017/06/naglyadnyj-primer-izbiratelnosti-pravosudiya-v-sevastopole-ili-do-kakix-por-zhiteli-sevastopolya-budut-terpet-bezdejstvie-pravitelstva-po-delu-direktora-gup-sevtelekom-gromova/

В приложении к статье прикреплены аудиозапись судебного заседания от 20.06.17 г. и стенограмма, из которых можно узнать, что адвокат подсудимого Громова считает для себя допустимым обмануть суд заявлением, что он отравился и требовать к себе доверия, будучи уверенным, что отсутствие доверия судьи к адвокату доводит дело до абсурда.   Если следовать логике адвоката подсудимого Громова, дело может свестись к тому, что адвокат потребует от судьи верить только ему (адвокату) и на этом основании оправдать его подзащитного.  Хороший ход, ничего не скажешь. Я бы тоже так хотел, чтобы судьи и прокуроры верили только мне и делали то, что я им скажу.  Хочу попробовать потребовать к себе доверия в городском суде 29.06.17 г. на рассмотрении апелляции по делу Мареты А.А. на том основании, что по утверждению адвоката подсудимого Громова: отсутствие доверия судьи к адвокату является абсурдным.

При этом, поведение присутствовавшего в качестве слушателя нагловатого мужика, который во время заседания пытался запретить мне вести аудиозапись, а после заседания пытался провоцировать меня и даже кидаться на меня, - наводит на мысль о том, что кто-то пытается контролировать и влиять на процесс в пользу подсудимого Громова Р.В. некоторым образом оказывая давление на  судью Климакова, который ведёт себя совсем не так уверено, как вёл в процессе по Марете А.А.

В уверенности о постороннем влиянии на процесс по делу Громова убеждает и тот факт, что врио губернатора Овсянников Д.В. не отстранил временно Громова от занимаемой должности директора ГУП С Севтелеком, что позволяет Громову оказывать влияние на судебный процесс фактически руководя действиями представителя потерпевшего.

В этой связи, прокурору города Севастополя и руководителю следственного управления следственного комитета по г. Севастополю 22.06.17 г. были направлены заявления о проведении проверки в порядке надзора на предмет: имеется ли наличие признаков халатности, соучастия, воспрепятствования осуществлению правосудия и укрывательстве, в бездействии Овсянникова Д.В. по факту не отстранения Громова временно от занимаемой должности директора ГУП Севтелеком?

В настоящее время заявление из прокуратуры города Севастополя направлено 26.06.17 г. в прокуратуру Ленинского района, а в следственном управление заявление ещё находится на рассмотрении руководителя.

То обстоятельство, что Громов (якобы) болен и что ему (со слов адвоката) сделали операцию, наводит на мысль: а не может ли данное обстоятельство послужить основанием, в свою очередь, задуматься над вопросом, а нужен ли больной Громов на должности директора Севтелеком?  Такое предположение  небеспочвенно, так как, согласно показаний уволенного Громовым бывшего руководителя Севтелеком Давыдова, одним из оснований для увольнения Давыдова явилось то, что Громов считал, что Давыдов болеет.

Над вопросом болезни Громова следует задуматься врио губернатора Овсянникову Д.В. и подумать кого из местных севастопольцев назначить на должность директора ГУП С Севтелеком, так как хватит над нами экспериментировать, демонстрировать нам пренебрежение и недоверие от приезжих. Пора бы уже определиться кто мы - севастопольцы  для заезжих сюда чиновников москвичей и прочих варягов: соотечественники или враги?

Я буду настаивать на том, чтобы во исполнение резолюции конференции от 07.06.17 г. судья привлёк меня в качестве представителя жителей города Севастополя – учредителя Севтелеком с тем, чтобы подать гражданский иск к Громову.

На следующее судебное заседание, которое состоится 06.07.2017 г. в 10-00 часов я приглашаю общественников города и правозащитников с целью осуществления общественного контроля за таким важным для города и его жителей делом как дело Громова Р.В.

Мужика - провокатора я приглашаю прийти ещё и повторить на бис всё то, что он говорил мне в прошлый раз, чтобы записать его слова, так как, к сожалению, в прошлый раз диктофон я выключил сразу после окончания заседания и убрал в сумку.

Приложение: заявление в порядке надзора от 22.06.17 г.

 

28.06.2017 г.

 

Юрист РОО МСП

«Союз предпринимателей Севастополя»                                                     Новиков

 

 

И.С.Шевченко прокурору г. Севастополя

                                                                             

                                                                              В.А.Танифа, руководителю СУ СК России  

                                                                              по г. Севастополю                                                                          

 

 

 

                                                                     - Новикова Владимира Викторовича,

прож: 299045, г. Севастополь, ул.Репина, 6,

кв.52,

м.т. +7 978 749 60 33,

Email: vip.9361@mail.ru

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

В порядке надзора о проведении проверки бездействия должностного лица

 

Согласно п.12 резолюции конференции от 07.06.2017 г. общественность города Севастополя поручила мне от имени жителей города Севастополя представлять интересы жителей города Севастополя  в процессе по уголовному делу по обвинению гр. Громова Р.В.

19.06.17 г. мной подано ходатайство судье Ленинского районного суда г. Севастополя Климакову В.Н. о привлечении учредителя ГУП С «Севтелеком» города Севастополя в качестве потерпевшего по делу по обвинению Громова Р.В. по ч.1 ст.201 УК РФ и допустить в качестве представителя потерпевшего города Севастополя юриста Новикова В.В. со всеми правами, предусмотренными УПК РФ.   Поручить Новикову В.В. подать от имени потерпевшего города Севастополя гражданский иск к Громову Р.В.

Основаниями для удовлетворения ходатайства от 19.06.17 г. является Устав ГУП С Севтелеком и п.12 резолюции конференции от 07.06.2017г.

Также, в процессе, необходимо исключить явный конфликт интересов, когда подсудимый Громов Р.В. является одновременно и подсудимым и потерпевшим по факту продолжения осуществления руководящих функций на предприятии, которое является потерпевшим от его действий.    Иными словами, у Громова Р.В. имеется возможность влиять на отправление правосудия!

По этой причине потерпевшее предприятие не может подать гражданский иск, так как представитель потерпевшего, имея прямую зависимость от подсудимого, отказывается считать Громова Р.В. виновным и отказывается подавать гражданский иск.

При этом, как выясняется из публичной информации в интернете (есть скриншоты), Громов Р.В. успешно сам или через своих родственников участвует в деятельности ещё девяти предприятий той же направленности (средства связи) в городах  Владимире и Москве. Из Москвы же и рекомендовали Громова Р.В. в Севастополь для работы в Севтелекоме и сразу всем сказали, что именно он будет возглавлять предприятие. После того как Громов Р.В. 02.02.15 г. возглавил предприятие, он первым делом, за один день 17.02.15 г. уволил вышедшего в тот же день с больничного авторитетного работника Давыдова, проработавшего на этом предприятии 20 лет!

Громов Р.В. так торопился уволить Давыдова, что не мог ждать и пошёл на прямое нарушение трудового законодательства (ст.349.3 и 78 ТК РФ), выплатив незаконную компенсацию Давыдову, чтобы тот только побыстрее ушёл, а сейчас Громов Р.В. пытается свалить вину на другого, тогда как, по сути, самим же Громовым Р.В. теперь подан иск к Давыдову о возврате средств.

Сейчас Громов Р.В. пытается обвинить Давыдова и предыдущее руководство Севтелеком в том, что Давыдов и предыдущий руководитель якобы некомпетентны и якобы допускали нарушения и даже преступления, но, все обвинения Громова Р.В. в отношении Давыдова развалились, а вот судя по информации в интернете, к одному из предприятий Громова Р.В., в котором раньше учредителем был он, а теперь его дочь (судя по отчеству) у контролирующих органов имеются претензии, что вылилось аж в пять судебных разбирательств.

Судя по всему и по тому, что Громов Р.В. принимает участие в девяти предприятиях за пределами Севастополя, у Громова Р.В. иные цели и вероятнее всего подтверждаются слухи, что цель - это банкротство государственного предприятия с последующей приватизацией за копейки.

От лица севастопольцев я напомню, что собственником Севтелеком является город Севастополь!  Город, то есть все жители Севастополя, а не правительство Севастополя и, тем более, не губернатор или председатель правительства Севастополя.

- В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 устава государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» (далее - устав), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 27.06.2014                        № 96, государственное унитарное предприятие Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» (сокращенное наименование и далее по                         тексту - ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ») является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

 

– В соответствии с п.1.2. Учредителем ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» является Севастополь. Органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» от имени Севастополя, осуществляет Управление связи и информационных технологий Севастополя; учредителя в отношении управления имуществом ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» от имени Севастополя, осуществляет Главное управление имущественных и земельных отношений.

 

- В соответствии с п. 1.7 устава полномочия собственника имущества ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» осуществляет Правительство Севастополя в лице Учредителя  (примечание: то есть Севастополя)

 

- В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.8 устава имущество                                                  ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ»  находится в государственной собственности Севастополя, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ», принадлежит ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ», а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является государственной собственностью Севастополя

 

На основании прямых норм ст.2, ч.1. 2 ст.3, ч.2 ст.4, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Конституции РФ - народ осуществляет свою власть непосредственно (ч.2 ст.3) в том числе путём принятия резолюций на собраниях (ч.2 ст.4 Конституции РФ, п.1 и 2 ч.1 ст.2 №54-ФЗ)  

Статья 2 Конституции РФ

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конституции РФ

  1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
  2. Народ осуществляет свою власть непосредственно

Статья 4 Конституции РФ

  1. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Статья 15 Конституции РФ

  1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статья 16 Конституции РФ

  1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.2  Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Статья 2. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

 

1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

 

2) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

 

Правительство Севастополя только осуществляет полномочия по управлению от имени Севастополя, но, как видно Правительство Севастополя не справляется со своими обязанностями в связи с чем, от имени жителей учредителя Севтелеком - города Севастопольцев я требую отстранить Громова Р.В. от исполнения руководства Севтелеком на всё время судебного разбирательства, вплоть до вынесения окончательного судебного решения.

Суд, уже, по какой-то причине принял решение, что два учредителя Севтелекома: ДИЗО и Главное управление связи и информационных технологий (ГУИС) – не являются потерпевшими, что им не причинён ущерб и оба предприятия выведены из дела!?  Также, суд исключил из числа свидетелей представителей ДИЗО и ГУИС, которые дали показания на досудебном следствии и подлежали вызову в суд в качестве свидетелей.

Пока непонятно, как такое могло случиться, если во-первых, - нарушены корпоративные права учредителей, а во-вторых, - дана правовая оценка показаниям свидетелей как не относимых или недопустимых до исследования материалов дела и до вынесения приговора.   Непонятно почему с этим решением согласилась прокуратура, которая утверждала обвинительное заключение с перечнем свидетелей и почему такое решение не было принято на стадии досудебного расследования?  Иными словами, на стадии досудебного расследования учредители ДИЗО и ГУИС были признаны потерпевшими (а их представители свидетелями), а в суде они вдруг перестали быть потерпевшими и свидетелями ещё до вынесения приговора и не могут поддерживать обвинение и давать свидетельские показания в суде и не могут заявить гражданский иск.

Суд, в настоящее время, по непонятной причине игнорирует тот факт, что подсудимый Громов Р.В. не отстранён от должности директора ГУП Севтелеком и продолжает возглавлять предприятие, которое проходит по делу в качестве потерпевшего в связи с чем, Громов Р.В. имеет возможность влиять на потерпевшего и на судебный процесс по факту наличия полномочий назначать представителя потерпевшего, которому  Громов Р.В.  платит зарплату и отпускает в отпуск (возникает вопрос: куда смотрит прокурор в процессе?).

Громов Р.В. не только может заменить представителя потерпевшего, но, сам Громов Р.В., по факту права руководства предприятием - является ПОТЕРПЕВШИМ по делу и фактически обвиняет сам себя!  То есть, у Громова Р.В. в процессе два статуса: подсудимого и потерпевшего одновременно!

Получается, что подсудимый Громов Р.В. сам решает: виновен он или невиновен и кто из его подчинённых будет поддерживать обвинение против него, а потом, подсудимый Громов Р.В., соответственно решит: будет продолжать такой представитель работать у него, и какую зарплату будет получать: с премиальными или без них!

При этом, необходимо учесть, что ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, но, Громову Р.В. не только не избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, но и не отстранили его хотя бы временно от занимаемой им должности, оставив возможность Громову Р.В. влиять на процесс, что явно нелогично.

Согласно квалифицирующих признаков преступления, должен быть в наличии объект преступных посягательств и потерпевший. В данном случае, объектом преступных посягательств являются интересы службы (глава 23 УК РФ), а потерпевшим является само предприятие, которым, по какой-то непонятной причине, продолжает руководить теперь уже подсудимый Громов Р.В.!? Где логика?!

Если предприятие является потерпевшим, то интересы потерпевшего в процессе должен защищать представитель, который в этом случае является подчиненным или нанимается тем же самым директором Громовым Р.В., который должен дать доверенность такому представителю и, в таком случае, Громов Р.В. как работодатель, может оказать давление на, по сути своего представителя с тем, например, что чтобы представитель не явился в процесс и сорвал судебное заседание (такие случаи уже состоялись 09.11.16 г. и 20.06.17 г.).

Кроме того, Громов Р.В., по всей вероятности, продолжает оставаться начальником над некоторыми свидетелями, которые продолжают работать и зависят по службе от Громова Р.В. (дважды откладывалось судебное заседание в связи с неявкой свидетелей 15.12.16 г. и 01.02.17 г.

На всякий случай напомним, что ГУП "Севастополь Телеком" ("Севтелеком") является государственным предприятием, а не частным предприятием Громова Р.В. и вопрос об отстранении руководителя, который обвиняется в совершении преступления против интересов руководимого им предприятия находится в компетенции руководства правительства Севастополя, а именно: в компетенции врио губернатора Севастополя Д.В.Овсянникова, который непонятно почему не принял мер, хотя бы для временного отстранения Громова Р.В. от руководства на время судебного разбирательства.     

От кого зависит временное отстранение Громова Р.В. от должности? От врио губернатора Овсянникова Д.В.?

Или в правительстве Севастополя не доверяют решениям следственного управления (проводившего расследование) и прокуратуре (утвердившей обвинительное заключение)?

При этом, фабула обвинения настолько проста, что основывается всего-навсего на финансовых документах строгой отчётности, что не требует проведения какой то сложной экспертизы, каких-то особых свидетельских показаний.

Громов Р.В. обвиняется в том, что причинил ущерб на полмиллиона рублей государственному предприятию, учредителем которого является город Севастополь.  При этом Д.В.Овсянников по какой то причине не отстраняет Громова Р.В. от работы и Громов Р.В. спокойно руководит предприятием, которое его же и обвиняет! Представитель потерпевшего и, вероятно, свидетели продолжают по работе зависеть от Громова Р.В., но правительство Севастополя в лице Д.В.Овсянникова это нисколько не волнует.

Напомню, что состоявшееся 22.05.2017 г. предыдущее судебное заседание было перенесено на 20.06.2017 г. в связи с неявкой, якобы по болезни, защитника Громова Р.В.

Также на предыдущем судебном заседании решался вопрос замены представителя потерпевшего ГУП Севтелеком где подсудимый Громов Г.В., он же, по совместительству руководитель потерпевшего и его представителя, - обещал суду обеспечить замену и, соответственно, явку представителя.

Однако, судебное заседание 20.06.2017 г. в очередной раз было сорвано в связи с неявкой уже самого подсудимого Громова Р.В. и представителя потерпевшего. Таким образом, подсудимый Громов обманул суд, не обеспечив явку представителя потерпевшего.

При этом, начали происходить интересные вещи, которые обращают на себя внимание в связи с моими публикациями по делу Громова Р.В.

Так,  до начала судебного заседания, в  зале судебного заседания, в качестве свободного слушателя находился некий гражданин,  который сразу, в наглой и хамской манере, ошибочно полагая, что он, как будто имеет на это право, начал задавать мне вопросы на тему: что здесь делают правозащитники и что здесь надо правозащитникам? Я ответил, что меня направили жители Севастополя так как город Севастополь является учредителем ГУП С Севтелеком согласно Устава и что я готов ему ответить на все вопросы после судебного заседания, отдельно.

Когда вошёл судья Климаков В.Н. я включил диктофон и стал вести аудиозапись.

Судья стал выяснять у явившегося защитника причины неявки его подзащитного – подсудимого Громова Р.В. на что защитник сказал, что Громов Р.В. заболел и не может участвовать в судебном заседании и что соответствующие медицинские документы будут предоставлены позднее, дней через 10.

Тогда, судья поинтересовался у защитника предоставил ли он, защитник, медицинские документы, оправдывающие его неявку в предыдущее судебное заседание 22.05.17 г.? На вопрос суда защитник передал суду справку, в которой судья с удивлением прочитал, что болезнь защитника подтверждается справкой юридического предприятия, руководитель которого ОТПУСТИЛ С РАБОТЫ защитника, так как определил, что защитник болен!!!???

На вопрос суда: считает ли защитник, что мнение не врача, а юриста, руководителя юридического предприятия о состоянии здоровья защитника – достаточно для неявки в судебное заседание?    Защитник уверено ответил, что достаточно!!!???

Более того, защитник принялся стыдить судью за то, что судья не доверяет защитнику и тем самым, своим недоверием защитнику доводит процесс до абсурда: «Это была первая неявка моя» (Адвокат уверен, что срыв судебного заседания  без уважительной причины это нормальное явление). «Если сомневаетесь в моей правдивости – это доходит до абсурда».

Молодец защитник! Красавец!  Браво! Вот так и надо отвечать судьям!

В следующий раз я тоже так буду отвечать судьям и посмотрю, как будут реагировать судьи на моё поведение.

Примерно через 4 минуты после начала судебного заседания, присутствующий, как и я, в качестве вольного слушателя некий гражданин увидел у меня в руке диктофон и стал требовать от меня прекратить запись, на что я сделал ему замечание, чтобы он не шумел и не мешал вести заседание.   Тогда гражданин удивился: «Какое» (как будто не знал, где он присутствует)? При этом гражданин стал громко высказывать недовольство, что я веду запись без разрешения, как выразился гражданин: «пишет нас».   Но судья не стал делать ему замечания и не удалил из зала судебного заседания.   Пришлось разъяснить гражданину, что разрешение нужно на видеозапись, а на аудиозапись разрешения не нужно, что собственно подтвердил судья, после чего гражданин затих.

После того, как судья  принял решение сделать запрос о получении подтверждений из медицинских учреждений об обращениях защитника и Громова за медицинской помощью, об их состоянии здоровья и возможности участвовать в судебных заседаниях, судья перенёс заседание на 06.07.2017 г. на 10-00 часов.

Напомню: что раньше судья, по ходатайству представителей ГУИС (главного управления информатизации и связи) и ДИЗО (департамент имущественных и земельных отношений) исключил указанные организации из числа потерпевших и отстранил от участия в деле их представителей без согласия на то учредителя Севтелеком – города Севастополя то есть, без согласования с жителями Севастополя, с чем лично я категорически не согласен и требую от имени жителей Севастополя допустить представителя города Севастополя к участию в деле с тем, чтобы подать гражданский иск к Громову Р.В. и поддержать обвинение.

Фактически находит подтверждение, что подсудимый Громов Р.В. является одновременно и подсудимым и потерпевшим по факту продолжения осуществления руководящих функций на предприятии, которое является потерпевшим от его действий.

Иными словами, у Громова Р.В. имеется возможность влиять на отправление правосудия!  По этой причине, потерпевшее предприятие не может подать гражданский иск, так как представитель потерпевшего, имея прямую зависимость от подсудимого, и не только отказывается считать Громова Р.В. виновным и отказывается подавать гражданский иск, но и теперь даже не ходит в судебное заседание без уважительной причины, проявляя неуважение к суду (я не имею ввиду представителя Худолей, которая предупредила суд,  что будет в отпуске. Здесь имеется ввиду, что Громов Р.В. вообще не заменил представителя потерпевшего и не обеспечил его явку).

Адвокат, а также представитель потерпевшего - ГУП Севтелеком, который зависит от подсудимого не ходят в судебное заседание, проявляя неуважение к суду. Подсудимый не только не явился сам, но и не заменил представителя потерпевшего и не обеспечил явку представителя потерпевшего в судебное заседание, чем нарушил требование суда на предыдущем судебном заседании.

Таким образом подтверждается предположение, что подсудимый Громов Р.В. влияет на отправление правосудия.

А ведь именно срыв судебного заседания и влияние на свидетелей и потерпевших является основанием для изменения меры пресечения подсудимому на содержание под стражей.

При этом, по какой то причине, в обвинительном заключении забыли указать какую меру пресечения избрали Громову Р.В.?

Но, в зависимости от поведения подсудимого, судья сам может избрать меру пресечения Громову Р.В. в связи с его действиями.

УПК РФ, Статья 220. Обвинительное заключение

 1. В обвинительном заключении следователь указывает:

  1. К обвинительному заключению также прилагается справка об избранных мерах пресечения…

УПК РФ, Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

  1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящимКодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

УПК РФ, Статья 108. Заключение под стражу

  1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовнымзакономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ч.1 ст.201 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что является основанием для избрания Громову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Но, только вот чиновник Громов Р.В., который причинил ущерб государству, городу Севастополю и жителям города, тем не менее, комфортно себя чувствует даже в статусе подсудимого и позволяет себе злоупотреблять лояльностью к нему судьи.

Правительство Севастополя только осуществляет полномочия по управлению от имени Севастополя, но, как видно Правительство Севастополя не справляется со своими обязанностями в связи с чем, от имени Севастопольцев я требую от врио губернатора Д.В.Овсянникова отстранить Громова Р.В. от исполнения руководства Севтелеком на всё время судебного разбирательства, вплоть до вынесения окончательного судебного решения.

Требуется привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего непосредственно город Севастополь - как учредителя «Севтелеком» раз уж Правительство не желает участвовать в этом деле.

Предполагается, что у нас у всех, у севстопольцев имеется доля в имуществе и в прибыли «Севтелеком», но, мало того, что перед Севастопольцами никто не желает отчитываться, и не желают спрашивать мнения по поводу участия в деле и подаче гражданского иска, но и попросту игнорируют севастопольцев, что является возмутительным.

Требую от врио губернатора Севастополя Д.В.Овсянникова отстранить Громова Р.В. от занимаемой должности на всё время судебного разбирательства до принятия окончательного судебного решения.  Как может Д.В.Овсянников идти в губернаторы и гарантировать соблюдение законности, если он сам допускает такое возмутительное бездействие в случае с делом Громова?

Полагаю, что с учётом обстоятельств, имеются основания для проведения прокурорской проверки и проверки следственным управлением по г. Севастополю о наличии признаков преступления в бездействии Д.В.Овсянникова в виде халатности, соучастия и  укрывательства преступления.

Я буду настаивать на удовлетворении моего ходатайства от 19.06.17 г. о привлечении учредителя ГУП С «Севтелеком» в лице города Севастополя в качестве потерпевшего по делу по обвинению Громова Р.В. по ч.1 ст.201 УК РФ и на допуске меня в качестве представителя потерпевшего - города Севастополя со всеми правами, предусмотренными УПК РФ  с тем, чтобы я мог подать гражданский иск от имени потерпевшего - города Севастополя к Громову Р.В.

 

Также, я буду настаивать на том, чтобы правительство Севастополя приняло меры к практической реализации п.12 резолюции конференции от 07.06.17 г. с целью обеспечения моего участия в процессе по делу Громова Р.В. в качестве представителя города Севастополя.

 

Наверное, требуется поставить бездействие Д.В.Овсянникова и уголовное дело Громова Р.В. под контроль общественности и обратиться к Президенту, к Генеральному прокурору, в Верховный суд РФ и к руководству Следственного комитета РФ с просьбой провести тщательную проверку на наличие признаков сговора с целью незаконного оправдания, возможного, виновного Громова Р.В.?

В этой же связи, полагаю, что у прокуратуры г. Севастополя и Следственное управление СК РФ по г. Севастополю имеются основания для проверки бездействия Д.В.Овсянникова на наличие или отсутствие признаков халатности, соучастия в препятствовании отправлении правосудия и заранее не обещанного укрывательства.

УК РФ, Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

 

УК РФ, Статья 33. Виды соучастников преступления

  1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
  2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящимКодексом.
  3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу илипреступное сообщество(преступную организацию) либо руководившее ими.
  4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
  5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

 УК РФ, Статья 34. Ответственность соучастников преступления

  1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
  2. Соисполнители отвечают по статьеОсобенной частинастоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.
  3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой настатью 33настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
  4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статьеОсобенной частинастоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
  5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

УК РФ, Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

  1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

  1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

  1. Деяния, предусмотренныечастями первойили второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 УК РФ, Статья 316. Укрывательство преступлений

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

УК РФ, Статья 293. Халатность

  1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

  В связи с вышеизложенным,

ПРОШУ

  1. Способствовать признанию и привлечению к участию в деле по обвинению Громова Р.В. в качестве потерпевшего и гражданского истца учредителя ГУП С Севтелеком - город Севастополь, а также его жителей – учредителя ГУП С «Севтелеком».
  2. Принять меры к ознакомлению Новикова В.В. с материалами дела в полном объёме  с целью поддержания обвинения и подачи гражданского иска к Громову Р.В.
  3. Принять меры к отстранению Громова Р.В. от руководства предприятием – потерпевшим ГУП С Севтелеком на всё время судебного разбирательства до принятия окончательного судебного решения по делу.
  4. Провести проверку бездействия врио губернатора Севастополя Д.В.Овсянникова по факту не принятия мер к отстранению Громова Р.В. от руководства ГУП С Севтелеком – потерпевшим, на наличие или отсутствие признаков халатности, соучастия и заранее не обещанного укрывательства.

Приложение:

  1. Коллективное обращение к Президенту РФ и к Д.В. Овсянникову от 13.06.17 г. с резолюцией конференции от 07.06.17 г. – 2 листа
  2. Ходатайство на имя судьи В.Н.Климакова от 19.06.17 г. – 3 листа
  3. Статья от 21.06.2017 г. – 3 листа

 

 

22.06.2017 г.                                                Новиков В.В.

 

Жителям Севастополя надоело терпеть бездействие правительства по делу директора ГУП Севтелеком Громова. Мы сами наведём порядок в своём доме на примере дела директора Севтелеком Громова Р.В.
5 (100%) Голосов - 1
Поделиться в соцсетях

Похожие записи

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

одиннадцать − один =