• Севастополь - 299045
  • + 7(978) 749-60-33
  • sevsps2017@mail.ru
  • Пн-Пт с 9:30 до 16:30 Сб-Вс выходной

Продолжаем сравнивать дела Мареты и Громова

21.05.2017 г. на сайте Союза предпринимателей Севастополя была размещена статья:  «К вопросу об избирательном правосудии» http://www.sevsps.com/2017/05/k-voprosu-ob-izbiratelnom-pravosudii/ в которой проводилось сравнение между тем, как судья Ленинского райсуда Климаков вёл дело простого русского казака, активного защитника русской культуры в период нахождения Севастополя в Украине и также активного участника перехода в Россию в феврале – марте 2014 г.  Мареты А.А. с тем, как тот же судья Климаков ведёт дело (присланного с материка уже после перехода в Россию) чиновника, директора ГУП «Севтелеком» Громова Р.В.

При этом, Марета А.А. обвинялся в том, что он якобы оклеветал судью, за что полагается наказание в виде штрафа или общественных работ (без лишения свободы), а вот чиновника Громова обвиняют в том, что он причинил материальный ущерб аж трём государственным предприятиям (а в перспективе также  одному физическому лицу)!

Вместе с тем, выяснилась ещё одна существенная деталь: одним из потерпевших предприятий оказалось ДИЗО (один из учредителей Севтелеком) - уже известное мне по административному делу председателя Союза предпринимателей Севастополя Тюнина М.В., которого работники ДИЗО заведомо ложно обвинили в якобы причинении побоев одной из работниц ДИЗО (материалы данного дела также размещены на сайте Союза предпринимателей Севастополя).

Обращает внимание то обстоятельство, что при отсутствии каких-либо прямых, допустимых, неоспоримых (неопровержимых) доказательств вины как Мареты так и Тюнина, в их случае (в случае с простыми гражданами России), судьи вели себя беспредельно и быстро, всего за пару заседаний (продолжавшихся по 8-10 часов до ночи) осудили Тюнина и Марету. А вот в отношении подсудимого - чиновника Громова, который обвиняется в причинении ущерба государственным предприятиям, у того же судьи Климакова возникло трепетное отношение и судья Климаков не только старательно соблюдает права Громова, но, возможно, делает даже больше чем это требуется.

По некоторым, пока неподтверждённым сведениям, судья Климаков даже принял решение, что два учредителя Севтелекома: ДИЗО и Главное управление связи и информационных технологий (ГУСИТ) – не являются потерпевшими, что им не причинён ущерб и оба предприятия выведены из дела!?  Также, по тем же сведениям судья Климаков предположительно исключил из числа свидетелей представителей ДИЗО и ГУСИТ, которые дали показания на досудебном следствии и подлежали вызову в суд в качестве свидетелей.

Для сравнения, тот же судья Климаков отказался выполнить мои требования и до приговора исключить из числа свидетелей одного из лжесвидетелей по делу Мареты, который приходил на заседания, но почему то его не вызывали для допроса и прокурор с секретарём говорили, что он якобы не являлся.

Но, если такое решение по делу Громова об исключении потерпевших и свидетелей до приговора действительно было принято судьёй Климаковым, то, пока непонятно как такое могло случиться, если во-первых, - нарушены корпоративные права учредителей, а во-вторых, - дана правовая оценка показаниям свидетелей как не относимых или недопустимых до исследования материалов дела и до вынесения приговора.   Непонятно почему с этим решением согласилась прокуратура, которая утверждала обвинительное заключение с перечнем свидетелей и почему такое решение не было принято на стадии досудебного расследования?  Иными словами, на стадии досудебного расследования учредители ДИЗО и ГУСИТ были признаны потерпевшими (а их представители свидетелями), а в суде они вдруг перестали быть потерпевшими и свидетелями ещё до вынесения приговора и не могут поддерживать обвинение и давать свидетельские показания в суде и не могут заявить гражданский иск.

Если же было проведено предварительное рассмотрение дела и судья Климаков принял решение об исключении двух потерпевших и показаний свидетелей, то опять же возвращаясь к делу Мареты хочется задать вопрос: а почему простому казаку Марете искусственно создали основания для отказа в проведении предварительного рассмотрения дела и для отказа в исключении недопустимых и неотносимых доказательств?

Что уже такого умудрился установить судья Климаков до окончания исследования дела Громова?  Может судьёй Климаковым уже предопределено судебное решение до удаления в совещательную комнату?

Наверное, требуется поставить дело Мареты и Громова под контроль общественности и обратиться к Президенту, к Генеральному прокурору, в Верховный суд РФ и к руководству Следственного комитета РФ с просьбой провести тщательную проверку на наличие признаков сговора с целью незаконного осуждения невиновного Мареты и оправдания, возможного, виновного Громова?

Напомню, что в статье от 21.05.17 г. было выдвинуто предположение, что суд в настоящее время незаконно игнорирует тот факт, что подсудимый Громов не отстранён от должности директора ГУП Севтелеком и продолжает возглавлять предприятие, которое проходит по делу в качестве потерпевшего в связи с чем Громов имеет возможность влиять на потерпевшего и на судебный процесс по факту наличия полномочий назначать представителя потерпевшего, которому  Громов же и платит зарплату и отпускает в отпуск (возникает вопрос: куда смотрит прокурор в процессе?).

После размещения статьи, на следующий день, 22.05.17г. состоялось очередное (13-е по счёту) судебное заседание под председательством судьи Климакова где судья сам вдруг с удивлением обнаружил, что назначение представителя потерпевшего ГУП Севтелеком в процессе напрямую зависит непосредственно от подсудимого Громова!

Так, начав процесс, судья Климаков сразу заявил, что по болезни отсутствует защитник Громова (которых у него было два на стадии ознакомления с материалами дела по окончании досудебного расследования). После сообщения сведений об отсутствии защитника судья Климаков сразу же назначил время следующего судебного заседания на 20.06.17 г. на 10:30 (обращает внимание, что Климаков при аналогичных обстоятельствах начал заседание с рассмотрения ходатайств и отводов по делу Мареты также в отсутствии защитника нарушив право Мареты на защиту).

Однако, представитель ГУП Севтелеком (Худолей?) сообщила судье, что 20.06.17 г. она будет находиться в отпуске и не сможет принять участие в судебном заседании.  На что судья резонно заметил, что представителя потерпевшего может заметить руководитель и выдать доверенность кому-то другому.  После этого судья стал выяснять: кто же может заменить и направить в суд другого представителя и выяснил, что это может сделать только сам подсудимый Громов, после чего судья с улыбкой спросил Громова: Вы же можете выдать доверенность другому представителю? На что Громов ответил утвердительно, что он может заменить представителя!

Более того, Громов не только может заменить представителя потерпевшего, но он и сам, по факту права руководства предприятием - является ПОТЕРПЕВШИМ по делу и фактически обвиняет сам себя!  То есть, у Громова в процессе два статуса: подсудимого и потерпевшего одновременно!

Большего цинизма и издевательства над правосудием я представить себе пока не могу! Подсудимый сам решает: виновен он или невиновен и кто из его подчинённых будет поддерживать обвинение против него, а потом, подсудимый, соответственно решит : будет продолжать такой представитель работать у него, и какую зарплату будет получать: с премиальными или без них!

Последствия  такого извращённого подхода усматриваются в материалах дела и в обвинительном заключении, из которых узнаём, что представитель потерпевшего, она же  свидетель Худолей отрицает вину Громова и не желает подавать к Громову гражданский иск, выгораживая Громова и утверждая, что он пошёл на действия, в которых его обвиняют, якобы из экономии средств тогда как данное утверждение прямо опровергается из факта увольнения неугодного Громову авторитетного работника в один день, что собственно и было целью Громова и, ради чего, Громов, собственно и согласился начислить незаконные выплаты.

Пи этом, как выясняется, некоторыми свидетелями было обращено внимание судьи на то, что Громов выступает одновременно в двух ипостасях как подсудимый и как потерпевший, что явно нелогично, но как видно судья и прокурор просто проигнорировали данное обстоятельство. Почему?

Попытки Громова и Худолей в своих показаниях перевалить всю ответственность за незаконную формулировку увольнения на начальника отдела кадров Илларионову, которая не является юристом, но, которая по мнению Громова и Худолей якобы была обязана знать все законы, - не выдерживают никакой критики, так как никто не мешал Громову поинтересоваться основанием для увольнения работника непосредственно у начальника юротдела Севтелеком, в чьей компетенции, собственно и находится обязанность консультировать руководителя по юридически значимым вопросам и давать письменные заключения и согласования и накладывать резолюции (иначе зачем юротдел нужен?) в свете чего вообще ставится под сомнение компетенция, знания и умения Громова руководить крупным государственным предприятием, а его методы «руководства» больше напоминают интриги.

Дело у судьи Климакова находится с 07.09.2016 г. то есть, 8 месяцев, а на 20.06.17 г. будет уже 9 месяцев как рассматривается дело. При этом, дело Мареты поступило к судье Климакову 24.11.17 г. а уже через 4 месяца, 24.03.17 г., судья Климаков вынес приговор Марете.                    

Считаю, что с целью объективного судебного расследования дела Громова, необходимо, чтобы правительство Севастополя в лице и.о.губернатора Овсянникова Д.В. срочно приняло меры для отстранения Громова от должности на всё время судебного разбирательства, восстановления статуса потерпевших двух учредителей Севтелеком – ДИЗО и ГУСИТ, а также подать гражданский иск к Громову.

Даже поверхностный анализ обвинительного заключения показал на редкость тщательную работу следователя, который в отличие от многих дел (того же Мареты или Тюнина) не делал кампилляцию показаний участников процесса и свидетелей, а изложил эти показания полностью.

Помимо финансовых документов, подтверждающих факт нарушения финансовой дисциплины Громовым при решении вопроса об увольнении работника, были прямо нарушены требования ст.349.3 и ст.78 Трудового кодекса РФ в совокупности с трудовым договором между работодателем и уволенным работником.   Вопрос о том, что якобы Илларионова не поставила в известность Громова, даже не может быть поставлен по той причине, что за принятое решение по закону отвечает Громов, который обвиняет своего предшественника в некомпетентности и не умении работать.

Так кто же некомпетентен, если, к примеру, предшественники Громова, Виноградов  и Давыдов, стоявшие у истоков создания Севтелеком и передавшие предприятие под юрисдикцию России, ни разу не привлекались к уголовной ответственности!!! Тот же Давыдов за ДВАДЦАТЬ лет не был привлечён к уголовной ответственности! А вот Громов, будучи только назначенным на должность директора умудрился начать сразу с уголовного дела в отношении него (Громова) и с признания, что он (Громов) не знает Трудового законодательства!      Но ладно бы это был единичный случай с Давыдовым, однако, согласно с обвинительным заключением, уже при Громове были незаконно уволены 19 работников, чьё увольнение было признано судом незаконным, но и в этом случае Громов попытался обвинить Илларионову, тем самым, Громов вновь признал свою полную некомпетентность по факту бездействия подчиняющегося ему (Громову) юротдела!

Заявляя, что его (Громова) действиями, якобы не нанесён ущерб предприятию, при этом Громов знает о том, что руководимым им (Громовым) предприятием подан иск в суд к бывшему работнику Давыдову о возмещении ущерба в связи с необоснованным обогащением!?  Так, значит, был ущерб! Но, почему теперь, бывший работник Давыдов должен возмещать то, что ему начислено по приказу, подписанному Громовым?  Так кто своими действиями причинил ущерб предприятию: тот, кто начислил, или тот, кто получил?

Дикий правовой цинизм и беспредел творится в Севтелеком при Громове и на это спокойно взирает учредитель Севтелекома - правительство Севастополя во главе с и.о.губернатора Д.В.Овсянниковым и, такая картина вырисовывается только при беглом ознакомлении с обвинительным заключением, и я могу себе представить, что выяснится когда я проведу полный анализ этого заключения.

Так уж получилось, что в связи с делом Мареты, которое вёл судья Климаков, а  также с делом Тюнина, апелляция по которому также рассматривалось в Ленинском суде, я буду уделять пристальное внимание, делам, которые ведут судьи Климаков и Гуло.

А, и.о.губернатора Севастополя Д.В.Овсянникову следует подумать как история с Громовым характеризует самого Д.В. Овсянникова как руководителя претендующего на высшую должность в городе Севастополе?

 

29.05.2017 г.

 

Юрист                                                  Новиков В.В.

Оценить Новость
Поделиться в соцсетях

Похожие записи

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 + 14 =