• Севастополь - 299045
  • + 7(978) 749-60-33
  • sevsps2017@mail.ru
  • Пн-Пт с 9:30 до 16:30 Сб-Вс выходной

Депутаты Заксобрания оставили севастопольцев без защитника прав и свобод человека.

Депутаты Заксобрания оставили севастопольцев  без защитника прав и свобод человека.

 

Как известгно Законом города Севастополя от 26 июня 2015 № 159-ЗС https://sevzakon.ru/view/laws/bank/06_2015/ob_upolnomochennom_po_pravam_cheloveka_v_gorode_sevastopole/ (Далее – Закон) установлена государственная должность Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе (Далее по тексту – Уполномоченный).

Перечень основных задач Уполномоченного определен в Статье 2 Закона.  Самой существенной их них является восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

 

Чем реально может помочь Уполномоченный?

 

Из всех полномочий, которыми наделен Уполномоченный, мы хотим выделить, те которые могут быть наиболее полезными для севастопольцев с практической точки зрения  при обращениях к Уполномоченному о защите нарушенных прав.

 

Согласно пункта 2, Статьи 4 Закона, в целях восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина, Уполномоченный имеет право:

 

12)   рассматривать жалобы на решения или действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Севастополя, государственных и муниципальных служащих, нарушающие права и свободы человека и гражданина, а также иные обращения, касающиеся нарушения прав и свобод человека и гражданина;

14)     принимать участие лично либо через своего представителя, в установленных законом случаях и формах, в судебных процессах в целях защиты и восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина;

18)     обращаться в суд с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства;

 

Читая Закон, неискушенному севастопольцу может показаться, что в случае нарушения его прав, у него даже нет необходимости обращаться к адвокату или к юристу. Можно напрямую обратиться к Уполномоченному защитнику, и он, обязан сам грамотно применив закон, разобраться с признаками нарушений и принять должные меры к восстановлению нарушенного права гражданина.  Но так ли это?

 

Кто, на самом деле, защищает наши права?

 

Поскольку правозащитную деятельность Уполномоченный осуществляет правовым способом,  логично предполагать, что эффективность его работы напрямую зависит от наличия юридического образования и соответствующего опыта работы. Но оказывается, в случае Севастополя, это вовсе не обязательно! Депутаты Законодательного собрания Севастополя (в первую очередь, та его часть, которая является командой Чалого, - прим. редакции) посчитали, что для «правильной» работы уполномоченному  по защите прав человека вовсе не обязательно иметь юридическое  образование.

 

Согласно Статьи 9. Требования к кандидату на должность Уполномоченного,

«На должность Уполномоченного назначается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, достигшее тридцатипятилетнего возраста, имеющее высшее образование(любое, - прим. редакции), обладающее безупречной репутацией и общественным авторитетом, познаниями в области прав и свобод человека и гражданина, опытом их защиты

 

Вышеперечисленным критериям, к примеру, соответствуют многие журналисты «ИНФОРМЕРА», и общественники Севастополя. Но достаточно ли этого? Ведь речь идет не о статьях в газете и жалобах, а об обращении Уполномоченного в суд и участии в судебных процессах, как основной форме практической защиты прав граждан.

Именно эти полномочия закреплены параграфами 14), 18), пункта 2, Статьи 4 Закона.

Тем не менее, на должность  Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе, депутатами заксобрания был утверждено лицо не имеющее юридического образования, а стало быть, не обладающее специальными знаниями и юридическим опытом работы в области защиты прав человека и гражданина(?!).

 

Из биографии https://sevastopol.gov.ru/goverment/ombudsmen/upolnomochennyy.php Павла Юрьевича Буцая известно, что с 2003 года по сей день он главный редактор, журналист и учредитель крымской духовно-патриотической газеты «Русичи». Закончил музыкальную и художественную школы (почемуто вспомнился директор Департамента приоритетных проектов,  дирижер по базовому образованию, Сергец Градировский, - прим. автора) работал бетонщиком 3-го разряда на строительстве. В 1994 году закончил Приднепровскую академию строительства и архитектуры на факультете «Архитектура и гражданское строительство» имеет специальность: «гражданское строительство». Имеет некий опыт защиты исключительно прав православных верующих, а также семьи и детства.  Из опыта участия в судебных процессах указан только один случай участия с 2004 по 2007 годы в качестве представителя несовершеннолетней Иванны, жительницы Винницы, которую в Орловке изнасиловали семеро лиц нерусской национальности.

 

На сколько эффективна работа юридически необразованного защитника прав граждан?

 

Поскольку на содержание Уполномоченного и его аппарата выделены немалые бюджетные средства, граждане, налогоплатильщики в праве ожидать от него  добросовестного и эффективного исполнения должностных обязанностей. На сколько, это так, можно судить по конкретным случаям.  Давайте разберем один из них.

 

Дабы не перегружать читателя, мы не будем приводить полный текст заявления, делать акцент на фамилиях (ведь все граждане равны перед законом и Уполномоченным по защите их прав?! - прим. редакции), а ограничимся лишь кратким анонсом обстоятельств послуживших основанием для одного из таких обращений к Уполномоченному.

 

Суть нарушения права (по мнению заявителя и представляющего его интересы юриста, - прим. редакции) заключается в том, что некий следователь «не привлекая в качестве подозреваемого отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности, с экспертизой и основаниями проведения обыска на том основании, что заявитель является свидетелем по делу»(?!). Чем, по мнению заявителя,  «лишил свидетеля-заявителя возможности своевременно обжаловать выводы эксперта-лингвиста, поставить свои вопросы и предоставить свою версию обстоятельств дела, что повлекло бы прекращение уголовного дела (возбужденного только по факту)  и дело не было бы передано в суд.»

 

Предъявление подозреваемому для ознакомления материалов дела является существенной  гарантией обеспечения его права на защиту. Поскольку в удовлетворении жалобы на действия следователя, районная прокуратура, заявителю отказала, его представитель обратился к Уполномоченному по защите прав граждан в Севастополе.

 

Бесспорно, в процессе проверки требовалось разобраться с фактическим статусом заявителя в данном деле на момент подачи им ходатайства и получения отказа.

Определения «подозреваемый» и его права даны в  Статье 46 УПК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/fc540be541e9bda8295f240e0954d96b885bdaf5/

 

Проверить наличие факта нарушения прав на ознакомление  фактического (единственного) подозреваемого с материалами дела, в том числе экспертизы в данном случае довольно легко, изучив материалы дела и сопоставив даты процессуальных действий. Полагаем, что при таком, единственно верном подходе, заявителю должен быть дан обоснованный нормами закона ответ, по сути, за подписью Уполномоченного, проводившего проверку, на основании ответа проводившей проверку прокуратуры.  Рассматривать направленные непосредственно Уполномоченному жалобы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, его обязывают, Парагаф 3)  6), 12),  Статьи 4. Закона.
Не беря на себя функции общественного судьи по данному уголовному делу и не рекомендуя этого делать читателям,  «ИНФОРМЕР» предлагает ознакомиться с тем ответом, который дал  Уполномоченный  Павел Юрьевич Буцай на заявление сделанное в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

 

Смотрите полный текст документа по этой ссылке. Ответ Буцая (чтобы скачать нажмите на ссылку слева).

 

Из данного ответа, разве не следует вывод о том, что  жалоба Уполномоченным не рассматривалась лично, если он направил ее в прокуратуру? Утверждая, со слов прокурора, о том, что «факты нарушений подтверждений не нашли», разве не стоило привести правовую оценку, подкрепленную ссылками на соответствующие статьи УПК РФ, которую должна была дать действиям следователя прокуратура?

 

На наш взгляд, в целом, ответ чрезмерно эмоционален  и больше напоминает личную переписку приятелей, между которыми возникло непонимание, породившее взаимные обиды, претензии и оправдания.

 

Совершенно не к месту в ответе Уполномоченного,  на наш взгляд, огульные, оскорбительные, необоснованные подозрения в адрес адвокатского сообщества города!

 

Скрин – 1

 

Это что комплексы профессиональной неполноценности порождающие агрессию?

 

Далее, Павел Юрьевич, буквально «отжигает»  реплики, достойный стать заголовками газетных статей. По его мнению, такие моральные качества, как «чистые помыслы, любовь к людям и уважение к закону» на должности Уполномоченного определяющие в отличие от юридического образования, которое в этой должности вовсе не нужно (?!)

 

Скрин – 2

 

Затем, защитник гражданских прав и свобод, по сути, обвиняет всех севастопольцев,  кто дал отрицательную оценку его работе в «небескорыстных интересах»(?!)

 

«Что касается оценки моей работы в должности Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе, то у каждого человека она своя: у тех, кому удалось помочь - положительная, а кто хотел использовать должность Уполномоченного в своих небескорыстных интересах - отрицательная.»

 

Скрин – 3

 

Вместе с тем, «ИНФОРМЕР» не может не согласиться с заключительным утверждением в ответе Уполномоченного о том, что  «соблюдение принципа верховенства закона единственной силой, удерживающей общество и государство от хаоса и гибели, подтверждения чему имеются в истории нашего государства.»

 

Но на наш взгляд, учитывая, что ответ ждал гражданин, который должен быть вскоре осужден (а не редактор, заметку в газету, - прим. редакции)  Уполномоченному было бы совсем не лишним, согласно параграфа 13), Статьи 4 Закона, в конце своего эмоционального ответа, хоть как-то помочь, разъяснив гражданину, формы и способы защиты его прав, на этапе судебной защиты…

 

Разве такой должен быть формат ответа государственного лица?

 

Многие севастопольские юристы и общественником полагают,  что исключив из Закона требование об обязательном юридическом образовании Уполномоченного, депутаты заксобрания нарушили ключевое требование к кандидату, - «обладать познаниями в области прав и свобод человека и гражданина и опытом их защиты», ими же прописанное в статье 9  Закона?!

 

Возможно, такое «журналистское» (расследования «ИНФОРМЕРА» не в счет, - прим. автора) качество работы с обращением гражданина, о котором можно судить по ответу, и правда подтверждает мнение севастопольских специалистов в области права о том, что не являясь опытным юристом, невозможно правильно квалифицировать, то, или иное нарушение и в полном объеме эффективно обеспечить восстановление нарушенных прав и свобод человека.

 

 

От себя «ИНФОРМЕР» может лишь добавить предположение о том, что такие непрофессиональные кадры продвигаются и утверждаются заксобранием Чалого в Севастополе неспроста…

 

 

 

По предоставленным материалам

 

Дивергент

Ответ Буцая - чтобы скачать нажмите на ссылку слева

Оценить Новость
Поделиться в соцсетях

Похожие записи

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 × три =