• Севастополь - 299045
  • + 7(978) 749-60-33
  • sevsps2017@mail.ru
  • Пн-Пт с 9:30 до 16:30 Сб-Вс выходной

Почему и как нужно ставить на место зарвавшихся чиновников

Последние время все больше и больше севастопольцев (не только предпринимателей) убеждаются на своем горьком опыте, что, увы, в решении спорных вопросов, тщетно  рассчитывать на лояльность чиновников, «приставленных» к нам, или «доставшихся по наследству» от Украины.

Совершенно никак не ощущаются,  якобы созданные у нас в городе условия вхождения в законодательное пространство РФ.  Да и отношение «слуг народа», прямо противоположно тому, которое мы ожидали, что наталкивает на грустные мысли широкие слои населения…

По утверждению чиновников все делается исключительно на основе законов и якобы в интересах  РФ, но почему-то во многом идет в разрез с надеждами севастопольцев!?  Почему так выходит? Разве мы не Россия?

В соцсетях, россияне «со стажем» так комментируют наши возмущения: - «А что вы хотели? Все, «шара» закончилась, теперь вы дома, в России и будете «выхватывать» все по полной программе…»

Под «Выхватывать», очевидно имеется ввиду, - нести ответственность и получать наказания в полном объеме за невыполнение требований  установленных законодательством РФ. Что, в общем-то справедливо, если касается обеих сторон спора. Т.е. в первую очередь чиновников, как государственных должностных лиц, оплачиваемых с наших налогов и призванных обеспечивать нормальные условия жизни и работы  граждан. Которые, по сути, являются заказчиками административно-управленческих услуг и потребителей нормативно правовых продуктов, выпускаемых органами власти.

Но, как показывает практика, наши чиновники, самого высокого уровня, могут безнаказанно  не выполнять предписания иных, что удивительно тоже Федеральных «надзирающих органов». Например предупреждение Управления Федеральной Антимонопольной Службы, с требованием   отмены постановления №1030-ПП в 10-ти дневный срок. Как незаконно нарушающее антимонопольное законодательство и права предпринимателей.  Которое Правительство Севастополя просто проигнорировало, до настоящего времени, даже не обжаловав в суде. Очевидно потому, что не воспринимает тактичных предупреждений или элементарно боится идти в суд, понимая, что проиграет его, при наличии прецедентов по аналогичным делам (например в Иркутске) утверждённых определением конституционного суда №225-О от 29.01.15 г.

При этом сами «предъявляют по полной программе», простым гражданам, даже за малозначительные  административные проступки(!?) Какое же тут равенство права и соблюдение нормы закона РФ, ради чего они так усердствуют? Не складывается…

Одним из примеров вышесказанного является судебный спор по делу № А84-2140/2015

Итогом судебных заседаний стало удовлетворение требований истца (простого, небогатого, севастопольского предпринимателя, женщины) в признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 01.10.2015 №0160 о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарук Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

И отказ в удовлетворении апелляционной жалобы начальника Управления контроля городского хозяйства Севастополя Владимиром Соколовым.

Фотокопия решения незамедлительно будет выложена, здесь, как только у нас появится. Это даст заинтересованным читателям возможность самим ознакомиться с официальной позицией суда РФ, его логикой, аргументацией и нормативно-правовым обоснованием.

А пока, я позволю себе прокомментировать следующие «психоаналитические» утверждения Владимира Соколова, сделанные им в мотивировочной части апелляционной жалобы, которые убедительно раскрывают «психологический портрет» самого автора и его отношение ко ВСЕМ предпринимателям Севастополя. Дабы последние могли знать, к чему им готовиться и как себя вести. В заключении  своего обоснования Соколов В. доводит до судьи следующие риторические мысли:

«Фактически признание данного правонарушения малозначительным неизбежно приведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей в отношении соблюдения данной нормы закона, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности, что приведет к игнорированию (невыполнению)  субъектами предпринимательства указанной нормы, а контролирующий орган будет лишен инструмента воздействия при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Севастополя…»

С юридической точки зрения, сразу режет слух термин «поднадзорные» субъекты. Что  это? Некорректное применение юридического термина, происходящее от юридической малограмотности или действительно правовая позиция руководителя органа, из названия которого (Управление контроля городского хозяйства) следует, что указанный орган контролирует только городское хозяйство, но никак не людей – граждан.  

Для полного понимания Соколова необходимо привести пример, что в Америке негры добились, чтобы их называли афроамериканцы и темнокожие, а слово негр считается оскорбительным и за употребление слова негр можно или получить иск от негра или по лицу (смотря от того какой негр попадётся).

Точно также мы считаем для себя для себя оскорбительным применение по отношению к нам выражения «поднадзорные субъекты», что уже изначально содержит в себе определение личности человека как некоего потенциального преступника/правонарушителя, так как имеет созвучие с термином административный надзор за правонарушителями или лицами освободившимися из мест заключения.

Исходя из того, что такой термин как поднадзорный субъект применён по отношению к  гражданину со стороны начальника Управления контроля городского хозяйства Севастополя (куда не могут назначить юридически безграмотного человека), учитывая тот факт, что в управлении есть штатные юристы,   предположение в неграмотности - отпадает. Остается действительно думать, что это личная позиция самого Владимира Соколова. Который с полной уверенностью считает, что он возглавляет «управление надзирателей» за гражданами, предпринимателями Севастополя в части исполнения местного законодательства и нормативов.

А верно ли это на самом деле? Ведь, как известно, функции надзора за соблюдением законодательства возложены только на прокуратуру… Или С.И. Меняйло и тут дал расширенные полномочия управлению Соколова, забрав их, на этот раз у прокуратуры?

Теперь рассмотрим следующую прорицательскую, психо-прогностическую перспективу, которую рисует судье (не психологу, не психиатру и не психоаналитику), такой же неспециалист в вышеперечисленных областях Соколов:

«…укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности, что приведет к игнорированию (невыполнению)  субъектами предпринимательства указанной нормы…»

Написанное Соколовым, в соответствии с моим пониманием, переводится на юридический язык следующим образом:

Принятие решения в пользу гражданина на основе применение судом, обязательного требования исследования обстоятельств конкретного правонарушения (в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выявившего его малозначительность, отсутствие прямого умысла, отсутствия возможной или реальной угрозы, оценка соответствия меры наказания правонарушению, по мнению Соколова: - «…неизбежно приведет к формированию» у ВСЕХ «поднадзорных субъектов СЕВАСТОПОЛЯ» халатного отношения к исполнению своих обязанностей…»

То есть, по мнению Соколова известный тест всегда и более того судьям, следует читать только так: - «Казнить, нельзя помиловать!».

Причем очевидно, что в число «поднадзорных субъектов» в сфере благоустройства территории города Севастополя подпадают не только предприниматели, но и частные лица: владельцы, пристроек, гаражей, расширенных балконов и т.п. то есть, попросту все простые жители Севастополя (так как чиновники, как считает Соколов, и есть надзиратели)

По мнению Соколова,  никак нельзя оставить в силе решение суда первой инстанции, говорящее о малозначности правонарушения, даже если оно заключается всего лишь в  установке, вблизи торгового объекта информационного штендера,  чуть залезшего на тротуар.

По убеждению Соколова, неправильно суду учитывать  несоразмерность меры наказания (штрафа в 10 000 рублей), - сути правонарушения.  Даже, несмотря на то, что правонарушение немедленно было устранено  и не привело ни каким общественно опасным  последствиям(?!)

Иначе говоря, Соколов утверждает, что суд первой инстанции, поступил неверно, применив демократические нормы законодательства РФ, обозначенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Может он полагает, что в отношении севастопольцев данные нормы законодательства РФ не применимы? И что суд должен был рассматривать данный  вид административных правонарушений, как формальный. Т.е. чисто по факту его совершения и фиксации, без учета и оценки наличия негативных последствий, умысла и прочих смягчающих обстоятельств(?!)  Во всяком случае я именно так понял обоснования Соколова…

В целом, по духу, апелляционная жалоба Соколова, мной лично, воспринимается, как навязывание  суду со стороны Соколова,  личного, нелицеприятного мнения, строящегося на личном отношении и восприятии  Соколовым севастопольцев, как неких социально-дезадаптированных субъектов, с недоразвитым интеллектом и чувством ответственности, склонных к нарушению общественных норм и установленного порядка, за которыми нужен  «постоянный глаз, да глаз…».  И потому, если одному  «спустить», то и все остальные «оборзеют и на голову сядут»…

Возникает впечатление некой, «маниакальной одержимости», либо исполнения, какой-то «тайной   миссии», «сверхзадачи» в Севастополе, которой буквально окрылен «надзиратель», пытаясь убедить суд  в  предрасположенности севастопольских предпринимателей к умышленному совершению административных правонарушений. Иначе, я просто не могу определить причину такой одержимости к беспощадному «надзору» и к покаранию, даже тогда, когда дело не стОит и выеденного яйца и могло быть закончено всего на всего вынесением предупреждения…

Может быть, как и в этом частном случае, так  и других вопросах севастопольцы чувствуют на себе такое отношение «надзирателей», словно они не жители своего дома, а «поднадзорные субъекты колонии для несовершеннолетних»?  Не это ли вызывает массовое недовольство, что в итоге привело к инициации митинга?

Но, слава Богу, суд показал, что в основу вынесенного решения положено не частное мнение заинтересованного в исходе дела высокопоставленного чиновника, а конституционные права граждан РФ (в. т.ч. и  севастопольцев, как бы кому не хотелось обратного), соблюдение и защита которых отражена в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательного для применения всеми судами РФ.

Следует отдать должное судье и коллегии судей, которые не приняли во внимания субъективное «психоаналитическое» обоснование не специалиста в этой области, Владимира Соколова, и, несмотря на его статус, приняли объективные и обоснованные решения, руководствуясь объективными нормами закона и конституции РФ.

Добавим сюда официальную правовую позицию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., предоставленную в арбитражный суд:

«Сохранение единственного источника дохода в виде предпринимательской деятельности,  в случае, когда это лицо (члены его семьи на иждивении иные лица может быть лишено средств для существования и подвергаться опасности и рискам, связанным с состоянием здоровья, минимальных нормативов социально-экономического благополучия и может рассматриваться, как действия в состоянии крайней необходимости.

При оценке того, совершены ли действия в состоянии крайней  необходимости должны учитываться экономическая ситуация, в которой оказались предприниматели и жители Крымского полуострова, в т.ч. предприниматели города Севастополя, фактическая возможность осуществления им аналогичной предпринимательской деятельности в городе Севастополь вне текущего места размещения НТО, возможность получения им необходимого уровня дохода в случае прекращения предпринимательской деятельности …

Без оценки всех вышеуказанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного решения, как представляется, невозможно.»

Учитывая вышеизложенные ОФИЦИАЛЬНЫЕ мнения и предупреждение УФАС, разве можно сделать вывод, что севастопольцев не устраивает законодательство РФ? Разве не очевидно, что законодатель позаботился о том, чтобы у граждан России (которыми, еще раз подчеркиваю уже 2 года являются и севастопольцы), был инструмент правовой защиты демократических конституционных прав?

Разве мы не успешно в этом конкретном случае воспользовались данными нам правами и законами?

По сути, спор о выносном рекламном щите не стоит и выеденного яйца. А сколько дорогого времени потратило государство на разрешение чьей-то некомпетентности и упрямства, когда в городе столько неразрешенных проблем …

Выводы

С уверенностью можно сказать, что на данный момент в Севастополе судебное понуждение – самый эффективный способ «ставить на место» зарвавшихся чиновников.  Хотя это происходит не быстро и без гарантий, и не у каждого есть возможности, юридические знания для защиты своих прав, другого пути нет.

Сказывается нехватка практического опыта судебных тяжб в рамках нового для нас законодательства, нехватка знаний всех профильных постановлений ВАС и  Конституционного суда, их правильного применения и понимания.  Хотя мы его нарабатываем каждый день и делимся со всеми бесплатно на нашем  сайте.

Мы также понимаем, насколько, в связи с этими обстоятельствами сложная и ответственная задача стоит сейчас перед судами Севастополя в становления законности, понимания и применения норм Российского законодательства, как «поднадзорными», так и «надзирающими инстанциями».

Но мы верим, что вскоре, этот период пройдет. Многие вопросы, совместными усилиями, мы вернем в  законное русло. После чего у нас в городе воцарится мир и правопорядок. Такой порядок, о котором мы мечтали. Когда местные законы изначально «зачинаются» и своевременно «рождаются» в благоприятных условиях конструктивного сотрудничества субъектов законодательной инициативы и общественности.

Когда законы одинаково применимы для всех, не зависимо от статуса и дохода. Когда законы прозрачны и все стороны их понимают одинаково и поэтому, законы эффективно равно работают на благо общества.

И как бы для этого нам не пришлось жарко спорить, власть не должна относиться враждебно и пренебрежительно к нам, а мы не должны становиться врагами с властью так как мы живём в одном государстве.  Мы должны понимать, что в споре, управляемом и корректном, рождается истина.

Мы должны уважать друг друга, уважать правовую позицию наших оппонентов и стараться прилагать все силы для разрешения спорных вопросов на досудебном уровне. Тем более не доводить до того, чтобы они решались на площади…

Автор: Дивергент

Почему и как нужно ставить на место зарвавшихся чиновников
4 (80%) Голосов - 5
Поделиться в соцсетях

Похожие записи

Выразить свое мнение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

три × 5 =